Ухвала суду № 27763750, 26.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. Справа № 5023/1285/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Шевель О. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача -Рибчинко Н.М. за довіреністю б/н від 04.01.2011 р.

відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ "ПФ "Данко Декор" (вх. № 3310Х/3-11) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. за нововиявленими обставинами по справі № 15023/1285/12

за позовом ТОВ "Васт-Транс", м. Харків

до ТОВ "ПФ "Данко Декор", смт. Нова Водолага

про стягнення 14822,51 грн.,

та за зустрічним позовом ТОВ "ПФ "Данко Декор", смт. Нова Водолага

до ТОВ "Васт-Транс", м. Харків

про стягнення 7012,28 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року по справі № 5023/1285/12 (суддя Жиляєв Є.М.) позовну заяву ТОВ "Васт-Транс" до ТОВ "ПФ Данко Декор" про стягнення коштів у сумі 14000,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ПФ "Данко Декор" на користь ТОВ "Васт-Транс" 7000,00 грн. боргу, 804,75 грн. судового збору. В частині стягнення штрафу в сумі 7000,00 грн. - відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "ПФ Данко Декор" до ТОВ "Вас-Транс" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Васт-Транс" на користь ТОВ "ПФ "Данко Декор" 7012,28 грн. шкоди, 1609,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року (головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу ТОВ "Васт-Транс", с. Петрушки, Київської області задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2012 року по справі № 5023/1285/12 в частині відмови в стягненні штрафу в сумі 7000,00 грн. та у задоволенні зустрічного позову скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов в частині стягнення 7000,00 грн. штрафу задоволено, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "ПФ "Данко Декор" на користь ТОВ "Васт-Транс" 7000,00 грн. штрафу, 804,75 грн. судового збору за подачу позову та 1609,50 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року залишено без змін, в задоволенні касаційної скарги відмовлено.

24.10.2012 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ПФ "Данко Декор" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року, в якій заявник просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Васт-Транс" відмовити. Заява мотивована тим, що ТОВ "ПФ Данко Декор" стверджує, що підставою для митного оформлення ВМД від 28.11.2011 р. № 807070001/2011/132534 був договір, у редакції, що є ідентичною до наданої ТОВ "ПФ Данко Декор", який не містить п.п. 12-20 на відміну від редакції договору, наданої ТОВ "Васт-Транс", який містить дані пункти. Про дану обставину ТОВ "ПФ Данко Декор" 06.08.2012 р. із листа -відповіді № 22/03-9727 Харківської обласної митниці на запит ТОВ "ПФ Данко Декор".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2012 р. прийнято заяву ТОВ "ПФ "Данко Декор" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. у справі № 5023/1285/12 за нововиявленими обставинами до провадження та призначено її до розгляду на 21.11.2012 р., запропоновано ТОВ "Васт-Транс" надати на адресу суду відзив на заяву з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

ТОВ "ПФ "Данко Декор" на виконання вимог ухвали суду, 21.11.2012 р. надав за вх. № 9114 пояснення до заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить не враховувати викладені в заяві твердження про те, що обидві сторони вживали можливі заходи з метою отримання тієї копії-заявки, яка міститься у матеріалах справи у Харківській обласній митниці, оскільки за цією редакцією договору діяв і перевізник ТОВ "Васт-Транс" і ТОВ "ПФ "Данко Декор". Як стверджує відповідач за первісним позовом, дані твердження, викладені в заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження даних тверджень.

Позивач вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2012 р. щодо надання відзиву не виконав.

Представник ТОВ "ПФ "Данко Декор" в судове засідання 21.11.2012 р. не з'явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, натомість до канцелярії Харківського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "ПФ "Данко Декор" за вхідним № 9113 від 21.11.2012 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника в службовому відрядженні у м. Херсоні, де відбудеться судове засідання в якому ТОВ "ПФ "Данко Декор" є стороною у справі, на підтвердження чого надано копію ухвали про порушення провадження у справі господарським судом Херсонської області.

Представник позивача за первісним позовом проти заявленого клопотання заперечує, вважає, що відповідач мав можливість направити для участі у справі іншого представника.

Розглянувши заявлене відповідачем за первісним позовом клопотання та вислухавши представника позивача з приводу заявленого клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому відповідач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника чи вирішити питання про направлення у відрядження іншого представника.

Враховуючи належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, небажання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу позивача за відсутності його представника за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в заяві ТОВ "ПФ Данко Декор" доводи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "ПФ Данко Декор" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року по справі № 5023/1285/12 за нововиявленими обставинами ТОВ "ПФ Данко Декор" посилається на те, що підставою для митного оформлення ВМД від 28.11.2011 р. № 807070001/2011/132534 був договір, у редакції, що є ідентичною до наданої ТОВ "ПФ Данко Декор", який не містить п.п. 12-20 на відміну від редакції договору, наданої ТОВ "Васт-Транс", який містить дані пункти та який було покладено в основу судового рішення (постанови).

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі заявникові або повинні були відомими заявникові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Таким чином, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ТОВ "ПФ Данко Декор", колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

В своїй заяві ТОВ "ПФ Данко Декор" посилається на те, що підставою для митного оформлення ВМД від 28.11.2011 р. № 807070001/2011/132534 був договір, у редакції, що є ідентичною до наданої ТОВ "ПФ Данко Декор", який не містить п.п. 12-20 у відповідності до відповіді Харківської обласної митниці від 06.08.2012 р. додатком до якої була надана копія даного договору -заявки.

Із матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилається заявник про перегляд вищевказаної постанови, не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не виявлені після прийняття постанови, а навпаки були предметом судового розгляду, так як в даній постанові зазначено, що під час вирішення справи в господарському суді відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву від 25.04.2012 р. заперечував існування наданої позивачем факсокопії договору - заявки № 178 від 18.11.2011 року. При цьому відповідач за первісним позовом зазначив, що належним чином завіреного договору перевезення чи заявки з позивачем також не має, тому не може надати її до суду у якості доказу.

В той же час, лише 18.05.2012 року ТОВ "ПФ" Данко Декор" надало до суду свій примірник факсокопії договору - заявки № 178 від 18.11.2011 року, який відрізняється від примірника позивача за первісним позовом та не містить пп. 12-20.

Колегія суддів апеляційної інстанції при прийнятті постанови прийняла до уваги надані ТОВ "Васт-Транс" під час розгляду справи пояснення про те, що для проведення митного оформлення вантажу відповідач за первісним позовом зобов'язаний був надати митному органу докази понесення транспортних витрат, для чого долучається примірник договору, засвідчений печаткою ТОВ "ПФ" Данко Декор" та перевірений митним органом.

Колегія суддів зазначила, що на вантажній митній декларації № 807070001/2011/132534 від 28.11.2011 р. в опису на аркуші 3 ВМД у графі 44 під кодом 4301 дійсно міститься посилання на договір - заявку № 178 від 18.11.2011 року.

Наведені позивачем доводи відповідачем належними доказами не спростовані.

Отже, на час звернення ТОВ "Васт-Транс" з позовом до суду, а саме 14.03.2012р. відповідач повинен був мати копію договору - заявки № 178 від 18.11.2011 року, але надав її лише 18.05.2012 р. Також, з наданої відповідачем копії факсограми неможливо було встановити коли і кому було направлено цю копію договору.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції при прийнятті постанови не визнала надану ТОВ "ПФ" Данко Декор" копію договору - заявки № 178 від 18.11.2011 року належним доказом, тому вважала договір укладеним саме в редакції позивача.

Отже, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач вже зазначав про те, що підставою для митного оформлення ВМД від 28.11.2011 р. № 807070001/2011/132534 був договір, у редакції, що є ідентичною до наданої ТОВ "ПФ Данко Декор", який не містить п.п. 12-20.

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів, документи, на які посилається заявник не свідчать про наявність нововиявлених обставин, а лише фіксують обставини, які були відомі заявнику на час прийняття постанови апеляційним господарським судом та не були надані відповідачем в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Постанова визначає нові обставини виключно як факти, а не як докази (документи), що є підтвердженнями фактів.

Підставою для перегляду судового рішення може бути лише факт, встановлений вже після вирішення спору.

Оскільки днем встановлення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали відомі заявникові, до них в жодному випадку не можуть бути віднесені обставини, які вже були предметом судового розгляду за участю представників заявника.

Заява про перегляд справи, подана представником відповідача за первісним позовом, повністю посилається саме на обставини, які вже були предметом розгляду в суді першої апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року по справі № 5023/1285/12 ґрунтується на всебічному з'ясуванні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства, а надані заявником документи не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява ТОВ "ПФ "Данко Декор" задоволенню не підлягає, в зв'язку з чим прийнята по даній справі постанова підлягає залишенню без змін.

В силу приписів статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасоване судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове рішення.

За результатами розгляду судового рішення приймається ухвала у разі зміни чи скасування ухвали, або залишення рішення, постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ТОВ "ПФ "Данко Декор" про відкладення слухання справи відмовити.

Заяву ТОВ "ПФ "Данко Декор" про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року по справі № 5023/1285/12 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року по справі № 5023/1285/12 залишити без змін.

Повний текст ухвали підписано 26.11.2012 року.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя