Ухвала суду № 27763678, 27.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" листопада 2012 р. Справа № 5021/1050/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Охтирського міжрайонного прокурора, м. Охтирка (вх.№ 3708С/3-9) на ухвалу господарського суду Сумської області від "20" вересня 2012 р. по справі № 5021/1050/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми

до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, м. Охтирка

про стягнення 10 244,19 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.09.2012 року по справі №5021/1050/12 (суддя Джепа Ю.А.) провадження у справі припинено. Стягнуто з Охтирської державної адміністрації Сумської області на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії 1609,50 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Охтирської державної адміністрації, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити вищезазначену ухвалу в частині стягнення з Охтирської державної адміністрації на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії 1609,50 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 20.09.2012 року у даній справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2012 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Охтирського міжрайонного прокурора, оскільки вказану скаргу було подано на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2012 року по справі №5021/1846/12, в той час як в матеріалах справи зазначена ухвала відсутня. Тобто, подана прокурором апеляційна скарга не відповідає вимогам приписів ст. 91, 94, 106, оскільки не стосується матеріалів справи №5021/1050/12, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для порушення апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Як зазначає прокурор, в апеляційній скарзі від 08.10.2012 року №100-4849 вих 12 дійсно було допущено технічну помилку, внаслідок чого не вірно вказано номер справи, ухвала по якій підлягала оскарженню. Поважною ж причиною для поновлення строку на повторне внесення апеляційної скарги прокурор вважає ту обставину, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2012 року по справі №5021/1050/12 надійшла до Охтирської міжрайонної прокуратури 08.11.2012 року, а відповідальному працівнику була передана 09.11.2012 року.

Відповідно до статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється апеляційним господарським судом за наявності поважної причини для його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторін та пов’язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не містить доказів того, що термін на оскарження ухвали був пропущений ним з поважних причин.

Таким чином, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.09.2012 року по справі №5021/1050/12 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів щодо наявності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку, оскільки виправлення технічних помилок, допущених самим заявником, не є поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України (в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010 із змінами, внесеними згідно із Законом N4176-VI від 20.12.2011року) апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено (стаття 97 із змінами, внесеними згідно із Законами N 2453-VI від 07.07.2010, N 4176-VI від 20.12.2011 року).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає правових підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження і прийняття до провадження апеляційної скарги Охтирського міжрайонного прокурора, у зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Охтирського міжрайонного прокурора, м. Охтирка - відмовити.

2. Повернути заявнику апеляційну скаргу та додані до неї документи на 12 арк., а саме: апеляційна скарга №100-5469 від 14.11.2012 року на 4 арк., фіскальний чек №4947, 4948 від 14.11.2012 р. на 1 арк., копія ухвали від 02.11.2012 року на 1 арк., копія апеляційної скарги №100-4849 вих 12 на 2 арк., копія листа від 03.10.2012 року на 1 арк., копія ухвали від 20.09.2012 року на 1 арк., копія конверта на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.