Постанова № 27763663, 27.11.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа № 5021/890/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора -Кобанець В.О. (посвідчення № 006810 від 28.09.2012 р.)

1-го позивача -не з'явився

2-го позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу в.о. Конотопського транспортного прокурора Сумської області (вх.№3005С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 23 серпня 2012 року у справі № 5021/890/12

за позовом Конотопського транспортного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі :

1.Державної інспекції сільського господарства в Сумській області;

2.Служби автомобільних доріг в Сумській області

до 1. Глухівської районної державної адміністрації, м. Глухів Сумської області

2.Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Групп", м. Київ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її в натурі

ВСТАНОВИЛА:

Конотопський транспортний прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства Сумській області та Служби автомобільних доріг в Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Глухівської районної державної адміністрації та ПАТ "Українська Страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Групп"про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 р. та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 22.05.2006 р. між Глухівською РДА та ПАТ "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5021/890/12 від 23 серпня 2012 року (суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В.о. Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Сумської області з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи ,а тому є незаконним та підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23 серпня 2012 року у справі № 5021/890/12 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити.

Державна інспекція сільського господарства в Сумській області в запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що 1-м відповідачем порушено вимоги земельного законодавства, оскільки останній не мав повноважень на припинення права користування земельною ділянкою, наданою у постійне користування Службі автомобільних доріг у Сумській області та розпоряджатися земельною ділянкою щодо надання її в оренду 2-му відповідачу за договором від 22.05.2006 р. В зв'язку з чим підтримує позов прокурора.

Також в даних запереченнях інспекція просить розглядати справу за відсутністю її представника.

Служба автомобільних доріг в Сумській області та Державна інспекція сільського господарства в Сумській області відзиви на апеляційну скаргу не надали, на адресу суду надіслали клопотання, в яких просять розглядати справу за відсутності їх представників.

Глухівська районна державна адміністрація, відзив на апеляційну скаргу не надав, в друге явку свого представників в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 154).

ПАТ "Українська Страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Групп" надіслав до суду заяву, в якій просить суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити на підставі доводів наведених в запереченнях, а також розглядати справу без участі товариства.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі їх представників за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні прокурора, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Прокурор, в обгрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що вилучення земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту та її надання в користування, із земель державної власності для потреб, пов"язаних із здійсненням комерційної діяльності, не входить до компетенції районної державної адміністрації.Обгрунтовує свої позовні вимои положеннями ч.2 ст.19Конституції України, ст.ст. 116;122;149 ЗК України.

22.05.2006р. Глухівською районною державною адміністрацією та ЗАТ «Українська страхова компанія Княжа»( на даний час Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Групп", м. Київ) укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення для комерційного використання, яка розташована на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту, біля прикордонного пункту-пропуску „Бачівськ", Глухівського району Сумської області. В оренду надано земельну ділянку площею 0,01 га строком на 10 років.

Даний договір зареєстровано у Глухівському районному відділу ДІЇ «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель 26.05.2006р. вчинено запис за № 040661701384.

Зазначений договір оренди землі укладений на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для надання в оренду на конкурентних засадах для комерційного використання за рахунок земель державної власності, що знаходяться в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Сумській області біля прикордонного рункту-пропуску Бачівськ на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту та за рахунок земель державної власності, що знаходяться в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Сумській області біля прикордонного пункту -пропуску „Катеринівка" на території Соснівської сільської ради (пункт 1 розпорядження.).

Пунктом 2 розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 р. припинено право користування земельною ділянкою Служби автомобільних доріг у Сумській області площею 0,01 га на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту біля прикордонного пункту Бачівськ та загальною площею 0,005 га, розташовану біля прикордонного пункту-пропуску „Катеринівка", на території Соснівської сільської ради за межами населеного пункту, які перебували в постійному користуванні.

Отже спірне розпорядження № 206 від 10.05.2006р. голови Глухівської районної державної адміністрації стосується двох земельних ділянок, 0,01 га Сопицької сільської ради і 0,05 Соснівської сільської ради. Судова колегія приймає до уваги , що позовна вимога прокурора стосується лише земельної ділянки площею 0.01 га , розташованої на землях Сопицької сільської ради за межами населеного пункту , біля прикордонного пункту-пропуску „Бачівськ".

Досліджуючи зазначене розпорядження на предмет його правомірного прийняття, судова колегія вважає, що спірне розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 р. прийнято з перевищенням повноважень Глухівської районної держадміністрації, а саме.

Як свідчать матеріали справи, земельна ділянка площею 0,01 га, яка згідно договору оренди землі від 22.05.2006 р. передана в оренду другому відповідачу, знаходилась в постійному користуванні Служби автомобільних доріг у Сумській області.

Статтею 141 Земельного кодексу України визначений чіткий перелік підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема, такими підставами є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та вилучення земельної ділянки у випадках, передбачений цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 142 Земельного кодексу України передбачено, що припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 149 Земельного кодексу України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади,

Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування на підставі та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень (ч. 2 ст. 149 Земельного кодексу України.)

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували добровільну відмову від права користування спірною ділянкою другого позивача, відсутня згода Служби автомобільних доріг у Сумській області на вилучення з його постійного користування земельної ділянки площею 0,01 га, а також відсутнє рішеня уповноваженого органу на вилучення вказаної земельної ділянки.

Посилання 1-го відповідача в своїх заперечення на те, що Служба автомобільних доріг у Сумській області надала свою згоду на вилучення земельної ділянки, про що, на думку районної держадміністрації, свідчить висновок від 02.02.2006 р.№ 81 (а.с. 25) є безпідставним, оскільки даний висновок є неналежним доказом у справі, оскільки він підписаний особою, повноваження якого не встановлені. В матеріалах справи відсутні докази того, що представник Служби автомобільних доріг у Сумській області О.В. Фокін має повноваження на право підпису подібних документів або право надавати будь-які погодження відносно належного службі доріг майна.

Так, відповідно ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України - районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: сільськогосподарського використання, ведення водного господарства; будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі) з урахуванням вимог" частини шостої цієї статті, крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті.

Частиною „4" статті 122 Земельного Кодексу Ураїни встановлено, що Обласні державні адміністрації надають земельні ділянки на їх територі із земель державної власності...за межами населених пунктів для всіх потреб крім випадків, визначених частинами третьою, сьомю цієї статті.

Відповідно до Розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 р. земельна ділянка площею 0,01 га, яка знаходиться на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту надана 2-му відповідачу для комерційного використання (розміщення пунктів по наданню страхових та брокерських послуг), що не відповідає меті надання земельних ділянок в оренду чи в користування, передбачених ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України.

Тобто Глухівською районною державною адміністрацією надано спірну земельну ділянку в користування з порушенням ч.ч."3";"4" ст. 122 Земельного кодексу України.

Частиною 5 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що надання в користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окрім цього, ч. 5 ст. 149 Земельного кодексу України передбачено, що районні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності (крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї етапі), які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) сільськогосподарського використання; б) ведення водного господарства; в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі, інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції тощо) з урахуванням вимог частини восьмої цієї статті.

Отже даною нормою права законодавець визначив, перелік підстав, за якими районна державна адміністрація має право вилучати земельні ділянки, які знаходяться в постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірна земельна ділянка була вилучена та передана 2-му відповідачу для суспільних потреб, як це передбачено ст. 149 Земельного кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 149 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п'ятою, дев'ятою цієї статті.

Тобто тільки обласним державним адміністраціям відповідно до ч. 6 ст. 149 Земельного кодексу України надані повноваження вилучати земельні ділянки за межами населених пунктів, зокрема для надання землі в оренду під комерційне використання.

Таким чином, вилучення земельних ділянок, наданих у постійне користування, та надання у користування земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, із земель державної власності для потреб, пов'язаних із здійсненням комерційної діяльності, не входить до компетенції районної державної адміністрації.

Тому Глухівська районна державна адміністрації не мала повноважень на припинення права користування земельною ділянкою, наданою у постійне користування Служби автомобільних доріг у Сумській області, та розпоряджатися земельною ділянкою щодо надання її в оренду ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іишуранс Груп»за договором від 22.05.2006.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимога прокурора про скасування розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 р. підлягає задоволенню, з урахуванням розміру позовних вимог, які стосувалися лише земельної ділянки площею 0,01га ,тобто відносно затвердження проекту землеусрою, припинення права користування, зобов"язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,01, га розташованої біля прикордонного пункту -пропуску „Бачівськ", на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 22.05.2006 р. між Глухівською РДА та ПАТ "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Групп" звільнити земельну ділянку площею 0,01 га, розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району, а Глухівській районній державній адміністрації повернути Службі автомобільних доріг в Сумській області спірну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 7 ст. 169 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частина 1 ст. 207 Господарського кодексу України встановлює, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє (ч. 3 207 Господарського кодексу України).

Отже, враховуючи той факт, що спірний договір стусується надання земельної ділянки за межами населеного пункту, з метою комерційного її використання укладено Глухівською районною державною адміністрацією (а не обласною держадміністрацією) такий договір є укладеним з перевищенням повноважень райдержадміністрації, а тому має бути визнаний недійсним.

За таких обставин, земельна ділянка площею 0,01 га, яка розташована на території Сопицької сільської ради Глухівського району повинна бути повернута Службі автомобільних доріг в Сумській області, як належному постійному користувачу, права якого були порушенні при прийнятті розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 р.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами при укладенні спірного договору було дотримано вимоги ст. 116 Земельного кодексу України, так як земельна ділянка, що перебувала у постійному користуванні позивача, була вилучена з його користування в порядку передбаченому Земельним кодексом України, а саме розпорядженням Глухівської РДА № 206 від 10.05.2006 року.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 23 серпня 2012 року у справі № 5021/890/12 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.

При розподілу судових витрат, колегія суддів керується ст. 49Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. Конотопського транспортного прокурора Сумської області задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 23 серпня 2012 року у справі № 5021/890/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов Конотопського транспортного прокурора Сумської області задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації № 206 від 10.05.2006 р.( відносно затвердження проекту землеусрою, припинення права користування, зобов"язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,01 га, розташованої біля прикордонного пункту -пропуску „Бачівськ", на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту).

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, укладений 22.05.2006 р. між Глухівською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04058108, вул. Києво-Московська, 43, м. Глухів, Сумська обл..) та Приватним акціонерним товариством "Українська Страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Групп" (код ЄДРПОУ 24175269, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44).

Застосувати наслідки недійсності договору та зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська Страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Групп" звільнити земельну ділянку площею 0,01 га, розташовану на території Сопицької сільської ради Глухівського району.

Зобов'язати Глухівську районну державну адміністрацію повернути Службі автомобільних доріг в Сумській області (код ЄДРПОУ 24014538, 40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2) земельну ділянку площею 0,01 га, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району.

Стягнути з Глухівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04058108, вул. Києво-Московська, 43, м. Глухів, Сумська обл.) в дохід держави 804,75 грн. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "Княжна Вієнна Іншуранс Групп" (код ЄДРПОУ 24175269, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44) в дохід держави 804,75 грн. судового збору.

Повний текст постанови по справі № 5021/890/12 підписано 26.11.2012 р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.