Рішення № 27763367, 26.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р.Справа № 5023/4719/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Богодухівська Ферма", м. Київ до СТОВ "Дружба" с. Старовірівка простягнення 261253,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Вагоровська А.Е., дов. від 24.05.2012 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богодухівська Ферма", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 04.04.2012р. в сумі 261253,00грн., з яких 258323,00грн. основного боргу та 2930,00грн. - 3 % річних; витрати зі сплати судового збору в сумі 5225,10грн. позивач просить покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 04.04.2012р. в частині оплати вартості отриманого товару. Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 261253,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 26 листопада 2012 р.

В судове засідання 26 листопада 2012 року з'явився представник позивача, надав клопотання (вх. 19565 від 26.11.2012 р.) про долучення до матеріалів справи довідки казначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України та копії довіреностей № 4/04-1 та 4/04-2 від 04.04.2012 р., клопотання позивача задоволено судом та долучено зазначені документи до матеріалів справи. Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві. Також представник позивача просив суд задовольнити подану ним разом із позовом заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 23) з відміткою про одержання - 25.102012 р., а також направлення ухвали суду про відкладення розгляду справи від 05.11.2012 р. відповідачу 07.11.2012 р., що підтверджується відміткою канцелярії суду, на адресу, що зазначена у витягу з ЄДРЮОФОП, але поштове повідомлення про вручення судової ухвали відповідачу до суду на час розгляду справи не повернулося.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п.п. 4.1.3-4.1.5. п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; п.п.4.1.2.

Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007 р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти СТОВ "Дружба" с. Старовірівка в сумі 261253,00 грн., що знаходяться на поточному рахунку № 2600630131501 в ПАТ "Банк" Золоті Ворота", МФО 351931, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки позивачем не доведено як саме невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по справі.

Розглянувши надані суду докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне:

04 квітня 2012 року між СТОВ "Дружба" с. Старовірівка та ТОВ "Богодухівська Ферма", м. Київ було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався продати у власність покупця (відповідач) молодняк ВРХ-телиць віком до 14 місяців породи української червоно-рябої молочної, а останній зобов'язався прийняти та оплатити її.

Згідно п. 1.2. договору кількість ВРХ 187 голів.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що форма оплати по договору - безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунка покупця на розрахунковий рахунок продавця. Оплата вартості ВРХ проводиться по факту зважування на момент відвантаження худоби.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що доставка худоби здійснюється транспортом відповідача.

Відповідно до п. 4.1.1 договору, продавець зобов'язується передати покупцю клінічно здорову худобу в кількості вказаній у п. 1.2 договору, та в стані, що відповідає умовам договору.

Згідно п. 4.2. договору покупець зобов'язався оплатити вартість товару та прийняти його згідно з умовами договору.

Позивач виконав передбачені договором зобов'язання перед відповідачем належним чином, поставив товар на загальну суму 258323,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № БФ1-000000026 від 04.04.2012 р. та № № БФ1-000000027 від 04.04.2012 р., а відповідач за довіреностями № 4/04-1 та 4/04-2 від 04.04.2012 р. товар прийняв, проте всупереч вимогам договору не оплатив його, що й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу від 04 квітня 2012 року складає 258323,00 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України).

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" Вищій господарський суд України з метою забезпечення правильної і однакової судової практики звернув увагу господарських судів на практику застосування судом касаційної інстанції у розгляді справ окремих норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших актів законодавства, що містять норми матеріального права. В п. 1 вказаного інформаційного листа Вищій господарський суд України зазначив наступне: частини 1 ст. 692 ЦК України щодо визначення строку виконання боржником грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу (у співвідношенні з ч. 2 ст. 530 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми заборгованості.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, суд визнав позовні вимоги позивача щодо 258323,00 грн. основного боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь із відповідача 2922,01 грн. річних підлягаючими задоволенню. В решті вимог щодо річних суд відмовляє позивачу у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 5225,10 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", 63250, Харківська область, Нововодолазький район, с. Старовірівка (в тому числі з п/р 2600630131501 в ПАТ "Банк" Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00707219) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівська ферма", 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2 (рах. 26008023003322 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" м. Київ, МФО 320627, код ЄДРПОУ 25959784) 258323,00 грн. боргу, 2922,01 грн. 3% річних та 5225,10 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення 7,99 грн. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 28.11.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.