Рішення № 27762489, 15.10.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 Справа № 18/1607/12

за позовом Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький", 3-й Водопровідний провулок, 9, м. Одеса, 65007

до Приватного підприємства "Діадема", вул. Гоголя, 3, м. Кременчук, Полтавська обл., 39605 (поштова адреса : вул. Кірова, 97, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600)

про стягнення 39 632,77 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: не з’явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький", м. Одеса про стягнення з Приватного підприємства "Діадема", м. Кременчук 39 632,77 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами 27.08.2010 року Договору поставки № 151, з яких: 37 000,20 грн. основний борг, 2 218,98 грн. пеня та 413,59 грн. три проценти річних.

Позивач представництво у судове засідання 15.10.2012 р. не забезпечив, надав суду клопотання № 158/01 від 02.10.2012 р. (вх. № 13257д від 08.10.2012 р.) про розгляд справи за наявними матеріалами за відсутністю представників позивача. Оскільки явка останнього обов’язковою судом не визнавалася, клопотання судом задовольняється як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали від 15.08.2012 р. про порушення провадження у даній справі та п. 2 ухвали суду від 06.09.2012 р.) не виконав. Останній відповідно до пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та покладені на нього судом обов’язки за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, про що свідчать повідомлення № 3600109684200 та № 3600109719844 про вручення поштових відправлень – вказаних ухвал суду у даній справі.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у минулому судовому засіданні представника позивача, оцінивши надані докази, суд,

встановив:

27.08.2010 р. між Закритим акціонерним товариством "Торговий дім "Люксембурзький" (продавець) та Приватним підприємством "Діадема" (дистриб’ютор) було укладено Договір № 151 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов'язувався поставити покупцю продукцію (кондитерські вироби, в подальшому - товар), а дистриб’ютор зобов'язувався приймати товар від Позивача партіями згідно своїх заявок по товарно-транспортних накладних (в подальшому - накладних) для реалізації цього товару через свою мережу оптової, дрібнооптової і роздрібної торгівлі, гарантуючи Позивачу своєчасну оплату за товар на умовах цього Договору, незалежно від результатів своєї господарської діяльності (п. 1.1 та п. 1.2 Договору).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- продавець власним транспортом здійснює поставку кондитерських виробів (товару) належної якості в асортименті, ціна товару повідомляється дистриб’ютору продавцем при прийнятті від нього заявки та вказується у накладній на товар. Накладна, виписана на передачу дистриб’ютору партії товару, є підтвердженням домовленості сторін про ціну, розрахунок за кожну партію товару дистриб’ютор здійснює безпосередньо з продавцем на умовах відстрочки платежу 21 (двадцять один) календарний день (п. 2.1, п. 4.1 та п. 4.4. Договору);

- в зв’язку з використанням продавцем централізованих кільцевих перевезень для поставки товару сторони оформлюють Додаток 1 до Договору з наданням завірених відбитків печаток і штампів, якими завіряють підписи матеріально відповідальних осіб дистриб’ютора на накладних про передачу товару дистриб’ютору (п. 3.7 Договору). Копія додатку 1 –а.с. 9;

- у платіжному дорученні дистриб’ютор повинен вказати номер цього Договору і номер накладної, по якій він здійснює оплату за Товар. При відсутності такого посилання продавець зараховує платежі, що поступають, за Договором, починаючи з найдавніших поставок. (п. 4.4 Договору);

- у разі порушення терміну сплати за товар (на умовах товарного кредиту), дистриб’ютор зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої в оплаті суми за кожен день прострочення платежу (п. 6.2 Договору).

Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару дистриб’ютору (відповідачу) та факт отримання останнім товару на загальну суму 40 046,63 грн. підтверджується наявною у матеріалах справи копією накладної № 3646 від 24.02.2012 р.. Зазначена накладна підписана сторонами та скріплена їх печатками відповідно до Додатку 1.

11.06.2012 р. між сторонами була проведена звірка розрахунків та складено відповідний акт, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками, згідно якого за період з 01.03.2012 р. по 11.06.2012 р. за відповідачем рахується заборгованість з оплати отриманих від позивача товарів в розмірі 50 046,84 грн. (копія наявна у матеріалах справи).

В порушення умов Договору відповідач не повністю здійснив оплату за отриманий товар по накладній № 3646 від 24.02.2012 р., за даними позивача на момент подання позову до суду заборгованість відповідача складає 37 000,20 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39 632,77 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами 27.08.2010 р. Договору постачання № 151, з яких: 37 000,20 грн. основний борг та 413,59 грн. пеня.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором щодо здійснення ним поставки товару. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України не оплатив отриманий товар у встановлені у Договорі строки, заборгованість останнього на момент подання позову та розгляду даної справи складає 37 000,20 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.2 Договору визначено, що у разі порушення терміну сплати за товар (на умовах товарного кредиту), дистриб’ютор зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої в оплаті суми за кожен день прострочення платежу.

Згідно статті 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2 218,98 грн. пені за період з 17.03.2012 р. по 30.07.2012 р., суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в цій частині відповідно до п. 4 та п. 6 ст. 231, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню (розрахунок суми пені здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Після проведення перевірки наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 413,59 грн. за період з 17.03.2012 р. по 30.07.2012 р., суд визнає його вірним та приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, а тому підлягають задоволенню (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "Ліга:Еліт 8.1.5").

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких інших обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

За викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 37 000,20 грн. основного боргу, 2 218,98 грн. пені та 413,59 грн. трьох процентів річних підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Діадема" (вул. Гоголя, 3, м. Кременчук, Полтавська обл., 39605 (поштова адреса : вул. Кірова, 97, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600), ідентифікаційний код 21078029, р/р 26005718451 в ОФ ПАТ "МАРФІН БАНК", МФО 328168 на користь Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Люксембурзький" (3-й Водопровідний провулок, 9, м. Одеса, 65007), ідентифікаційний код 32833932, р/р 2600401639293 в відділенні "Укрексімбанку" м. Одеси, МФО 832618 –37 000,20 грн. основного боргу, 2 218,98 грн. пені та 413,59 трьох процентів річних.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.