Ухвала суду № 27762491, 15.10.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.10.2012 Справа № 18/232/12

за скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" № 93/12 від 07.09.2012 р. (вх. № 962 від 18.09.2011 р.) про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 липня 2012 року, винесену державним виконавцем Манойло О.Ю. Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області та зобов'язання Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області поновити виконавче провадження з приводу виконання виданого господарським судом Полтавської області наказу від 20 квітня 2012 року у справі № 15/232/12 -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех", вул. Садова, 17/51, м. Славута, Хмельницька обл., 30000

до Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь", вул. Жовтнева, 47, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

про стягнення 37 710,98 грн.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від скаржника: не з'явився;

від боржника : не з'явився;

від Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області: не з'явився.

Суть спору : Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" № 93/12 від 07.09.2012 р. (вх. № 962 від 18.09.2011 р.) на дії органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2012 р. у справі № 18/232/12.

Відповідно до вищезазначеної скарги скаржник просить суд :

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 липня 2012 року, винесену державним виконавцем Манойло О.Ю. Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області;

- зобов'язати Крюківській відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області поновити виконавче провадження з приводу виконання виданого господарським судом Полтавської області наказу від 20 квітня 2012 року у справі № 15/232/12.

Стягувач (скаржник) представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав (п. 5 ухвали від 20.09.2012 р. у даній справі про прийняття скарги до розгляду), причин щодо цього суду не повідомив, надав суду клопотання № 105/12 від 15.10.2012 р. (вх. № 13513д від 15.10.2012 р.) про відкладення розгляду скарги з огляду на перебування директора на лікарняному.

Судом вказане клопотання відхиляється як необґрунтоване. При цьому судом враховано правову позицію, викладену у пп.. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Виконавча служба представництво у судове засідання не забезпечила, надала суду клопотання № 20219 від 12.10.2012 р. (вх. № 13507д від 15.10.2012 р.) про відкладення розгляду скарги з огляду на неотримання від стягувача скарги.

Судом вказане клопотання відхиляється як неправомірне. При цьому судом враховано закінчення встановленого ст. 121 2 ГПК України строку розгляду даної скарги та правову позицію, викладену у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Боржник представництво у судове засідання не забезпечив, будь-якого реагування на скаргу суду не надав. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та про покладені на нього судом обов'язки, про що свідчать матеріали справи (за місцезнаходженням згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців).

За приписами ст. 121 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд,

встановив :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.04.2012 року у справі № 18/232/12 -позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" про стягнення з Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" 37 710,98 грн. заборгованості - позов частково задоволено, а саме : стягнуто з Приватного підприємства "Індустріал-Кремінь" (вул. Жовтнева, 47, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600), р/р 26005057045000 в філії "ПрРУ" АТ "Банк Фінанси та кредит", МФО 331564, код ЄДРПОУ 36670755 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" (вул. Садова, 17/51, м. Славута, Хмельницька обл., 30000), р/р 26002439310220 в АТ"Брокбізнесбанк", м. Славута, МФО 315858, код 30160715 : 21 047,00 грн. заборгованості, 268,27 грн. трьох процентів річних, 21,05 грн. інфляційних нарахувань, 910,66 грн. судового збору.

Дане рішення оскаржене не було та відповідно до ст. 85 ГПК України набрало законної сили, на виконання цього рішення 20 квітня 2012 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

Постановою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ від 25.06.2012 р. порушено виконавче провадження № 33182994 з примусового виконання зазначеного наказу.

20.07.2012 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Манойло О.Ю. з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вважаючи свої права порушеними, стягувач (скаржник) звернувся до господарського суду з даною скаргою в порядку ст. 1212 ГПК України.

При винесенні ухвали суд виходив з наступного.

За приписами ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4 ст. 47 Закону України від 21.04.1999 р. №606-ХІV "Про виконавче провадження" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 "Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів", затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між іншими населеними пунктами різних областей України становлять Д+5 (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Тобто, враховуючи вищевикладене, скаржник мав дізнатися про оспорювану ним постанову державного виконавця після спливу зазначених вище строків, тобто не початку серпня 2012 року.

Крім того, відповідно до п. 5.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року, сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь, мають право доступу до виконавчого провадження та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет.

З матеріалів справи вбачається, що із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 липня 2012 року, винесену державним виконавцем Манойло О.Ю. Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, скаржник звернувся до господарського суду Полтавської області 07.09.2012 р. (згідно відбитку маркувальної машини поштового відділення на конверті).

Заява про відновлення пропущеного строку від скаржника не надходила, про наявність поважних причин пропуску строку скаржник не повідомив, з матеріалів справи наявність таких причин не вбачається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 5 Постанови № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 24822 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду.

В зв'язку з викладеним скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" № 93/12 від 07.09.2012 р. (вх. № 962 від 18.09.2011 р.) на дії органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2012 р. у справі № 18/232/12 в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 липня 2012 року, винесену державним виконавцем Манойло О.Ю. Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, скаржник просить суд зобов'язати Крюківській відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області поновити виконавче провадження з приводу виконання виданого господарським судом Полтавської області наказу від 20 квітня 2012 року у справі № 15/232/12.

В цій частині вимог скаржника суд дійшов висновку про їх неправомірність, оскільки :

- вимога щодо зобов'язання поновити виконавче провадження є передчасною як похідна від вимоги щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, що залишена без розгляду за наведеним вище мотивуванням;

- суд не має права зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. При цьому судом враховано правову позицію, викладену у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" № 93/12 від 07.09.2012 р. (вх. № 962 від 18.09.2011 р.) на дії органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2012 р. у справі № 18/232/12 в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 липня 2012 року, винесену державним виконавцем Манойло О.Ю. Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтех" № 93/12 від 07.09.2012 р. (вх. № 962 від 18.09.2011 р.) на дії органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2012 р. у справі № 18/232/12 в частині зобов'язання Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області поновити виконавче провадження з приводу виконання виданого господарським судом Полтавської області наказу від 20 квітня 2012 року у справі № 15/232/12.

3. Ухвалу надіслати скаржнику та боржнику за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області (вул. Радянська, 15/4, каб. 7, м. Кременчук, 39600).

СУДДЯ Ківшик О.В.