Рішення № 27761860, 07.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/14113-2012 07.11.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Вугілля України" м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 184670,94 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мордюк В.С., Чепіга В.Л.,

від відповідача Андрусенко Ю.С.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2012 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним як правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" і відповідачем договору поставки вугілля № 04-10/1-ЕН від 19 березня 2010 р., додатку № 01/11-К від 28 грудня 2010 р. останній протягом січні-лютого 2011 року поставив йому вугілля у залізничних напіввагонах №№ 60247269, 60629664, 60432846, 60226677, 60424124, 68456110, 60420073, 60513579, 60222650, 61867255, 60402906, 62500160, 60433711, 60228145, 65742462, 67666917, 63361836, яке не відповідало вимогам ДСТУ 4096-2002, у зв'язку з чим з метою встановлення факту постачання вугілля неналежної якості, ним були затримані вагони для сумісного приймання з відповідачем вугілля за якістю, а згодом переадресовані на залізничні станції відвантаження.

Посилаючись на те, що з вини відповідача йому заподіяні збитки у вигляді витрат про сплаті провізної плати за переадресацію повернутого вугілля, оплати за користування вагонами, оплати за направлення телеграм, вартість спільного відбору проби вугілля позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь 184670,94 грн. збитків, а також понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Заявив клопотання про залучення ДП "Луганськвугілля", до у часті у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не впливатиме на права та обов'язки указаної особи, у задоволенні клопотання відповідно до вимог ст. 27 ГПК України судом відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2010 р. між сторонами по справі було укладено договір поставки вугілля № 04-10/1-ЕН, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу вугільну продукцію в асортименті, по реквізитах і з якісними характеристиками відповідно до умов цього договору, а позивач -прийняти та оплатити одержаний товар.

Відповідно до умов п. 1.3 договору загальна сума договору орієнтовано становить 501586560 грн.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання до повного виконання зобов'язань.

Додатком до договору № 01/11-К від 28 грудня 2010 р. сторони погодили поставку вугілля в січні-лютому 2011 року 16000 тис. т вартістю 11926656 грн. з ПДВ.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у справі квитанціями про приймання вантажу №№ 45478733, 45478874, 45643328 стверджується факт поставки відповідачем позивачу вугілля у сімнадцяти залізничних напіввагонах №№ 60247269, 60629664, 60432846, 60226677, 60424124, 68456110, 60420073, 60513579, 60222650, 61867255, 60402906, 62500160, 60433711, 60228145, 65742462, 67666917, 63361836.

Передане вугілля не відповідало вимогам щодо якості відповідно до розділу 5 спірного договору, що потребувало виклику представника відповідача для організації спільного прийняття товару та зумовило простій вагонів. За наслідками проведення аналізу якості поставленого вугілля в указаних вище вагонах останнє прийняте позивачем не було та повернуте вантажовідправнику.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, частково відповідача, протоколами аналізу спільного опробування від 17 січня 2011 р., №№ 666 від 19 січня 2011 р., 672 від 20 січня 2011 р., 707 від 31 січня 2011 р., актами спільного відбору, підготовки проб та визначення кількості і якості вугілля №№ 14 від 19 січня 2011 р., 15 від 20 січня 2011 р., 27 від 1 лютого 2011 р., актами відбору та обробки проб палива від 17, 19, 20, 31 січня 2011 р., залізничними накладними №№ 48272538, 48311469, 48609046.

У відповідності до умов п.п. 3.4.5, 5.8, 5.10, 8.4 договору покупець має право відмовитися від прийняття та оплати вугілля, якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень, встановлений цим договором. Покупець не має права розвантажувати вугілля із вагонів без представників постачальника до закінчення часу, встановленого на прибуття представників постачальника, або часу, повідомленого вантажовідправником/постачальником про своє прибуття для проведення спільного приймання вугілля, окрім випадків згоди вантажовідправника на розвантаження вагонів та приймання вугілля за показниками ТЕС. У разі неприбуття у строк представника постачальника на проведення спільного приймання вугілля за кількістю і якістю та відсутності у зв'язку з цим повідомлення про час його прибуття, а також, якщо на кількість відвантаженого вугілля не було оформлено посвідчення про якість або копія посвідчення (реєстр посвідчень) про якість не надійшла вантажоотримувачу в термін, зазначений в п. 3.1.4 договору, фактичні значення показників якості/кількості вугілля в партії для розрахунків за поставками беззаперечно визначаються на підставі партії результатів приймання вугілля у покупця. У випадку відмови від прийняття вугілля, якісні показники якого не відповідають умовам договору, постачальник несе відповідальність перед покупцем у вигляді відшкодування його витрат пов'язаних з надходженням та поверненням вагонів з неприйнятим вугіллям, а саме -вартості залізничного тарифу, оплати за користування вагонами, їх подачу -прибирання, маневрові роботи).

У зв'язку з повідомленням відповідача про якість поставленого вугілля, необхідністю явки його представника для прийняття товару за якістю позивачем допущене понаднормативне використання вагонів та понесені витрати по оплаті за таке користування у розмірі 181576,11 грн., також понесені витрати за переадресацію неякісного вугілля у розмірі 1818,12 грн. з ПДВ, витрати по направленню телеграм у розмірі 510,42 грн. з ПДВ, витрати за додаткові послуги згідно з переліком залізниці 11,70 грн. з ПДВ та вартість спільного відбору проби вугілля у розмірі 754,59 грн. з ПДВ.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, частково відповідача, відомостями плати за користування вагонами (контейнерами) №№ 25010217, 1020295, накопичувальними картками № 26010040, 02020051, відомостями плати за подавання, забирання та маневрову роботу за лютий 2011 р. №№ 11, 12, 18, калькуляціями вартості відбору і визначення показників якості вхідного контролю однієї проби вугілля на Криворізькій ТЕС, актами про компенсацію витрат за січень, лютий 2011 р. №№ 189 від 31 січня 2011 р., 4 від 9 лютого 2011 р., 4/1 від 9 лютого 2011 р., поштовими телеграмами від 18, 31 січня 2011 р., описами надісланих телеграм від 31 січня 2011 р., 1 лютого 2011 р.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 623 ЦК України, ст. 224 ГК України підлягає стягненню 184670,94 грн. збитків (181576,11+1818,12+510,42+11,70+754,59).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Вугілля України" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 4, код 32709929) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69096, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код 00130872) 184670,94 збитків, 3693,42 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар