Рішення № 27761861, 20.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/13961-2012 20.11.12

За позовом Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»в особі структурної одиниці Гнідинцівського

газопереробного заводу

до Товариства з обмеженою відповідальністю «К-TRADE LTD»

про стягнення 866,91 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача: Чернецький В.В. -представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.11.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 866,91 грн., а також про відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/13961-2012, розгляд справи булопризначено на 25.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2012 розгляд справи було відкладено до 20.11.2012, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача, а також з метою виконання сторонами вимоги суду.

02.11.2012 через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині суми боргу та про збільшення розміру позовних вимог в частині суми 3% річних та штрафу. Заява мотивована тим, що під час подання позовної заяви позивачем буда допущенна описка, щодо вартості накопичувачаHDD 500GBADATAUSB 2.0SH93 Yellow в кількості 1 штуки було зазначено суму - 739,50грн., яка згідно п.1.1 договору №282-мтр від 09.12.2011 становить - 748,19грн., а тому з урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованості -748,19грн.,штрафу - 112,23грн., 3% річних -16,60грн.

В судовому засіданні 20.11.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги з урахуванням поданої ним заяви про збільшення позовних вимог. Позові вимоги мотивовані тим, що позивачем, на виконання умов договору № 282-мтр від 09.12.2011було перерахована на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням № 1111 від 28.12.2012 грошові кошти в розмірі 3346,06грн. в якості попередньої оплати за товар згідно рахунку-фактури № 011211-31/Ф02 від 01.12.2011. Проте, відповідач здійснив лише часткову поставку товару позивачу на суму 2597,87грн. за договором № 282-мтр від 09.12.2011, у зв'язку з чимПублічне акціонерне товариство «Укрнафта»в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу звернулося до відповідача з претензією про повернення грошових коштів попередньої оплати. Однак, відповідач не повернув грошові кошти перераховані позивачем в якості попередньої оплати за товар за договором № 282-мтр від 09.12.2012, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 748,19грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Серед іншого, позивач у відповідності до умов вищевказаного договору просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 16,60 грн. та 15 % штрафу від вартості товару в розмірі 112,23грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 25.10.2012 та 20.11.2012 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, що зазначена позивачем в позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також, в судовому засіданні судом було розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині суми боргу та про збільшення розміру позовних вимог в частині суми 3% річних, штрафу.

Відповідно до ч. 4 т. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині суми боргу та про збільшення розміру позовних вимог в частині суми 3% річних, штрафу до розгляду.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 між позивачем -Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу,як покупець, та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "К-TRADELTD", як продавцем, було укладено договір № 282-мтр за умовами якого відповідач передає у власність, а позивач приймає та оплачує наступну продукцію: 1. Модуль DDR3 2 Gbpc 10666/1333 KINGSTONв кількості 2 штуки; 2. Камера LOGITECHWEBCAMC270HD -4 штуки;3. БЖ FSP460WFSP460-60HCN- 2 штуки; 4. Мат. Плата MSIG41M-P26- 2штуки; 5. Накопичувач HDD 500GBADATAUSB 2.0 SH 93 Yellow- 1штука, загалом на суму - 3346,05грн., іменовано надалі товар (п. 1.1. договору).

Умовами договору № 282-мтр від 09.12.2011 сторони погодили, що термін поставки товару: 7 календарних днів з моменту одержання 100% передоплати вартості товару після підписання даного договору(п.2.1.2), за постачання товару неналежної якості,некомплектного товару або несвоєчасного постачання товару, продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості товару неналежної якості, некомплектного або несвоєчасно поставленого товару (п.6.2), загальна вартість договору визнається загальною вартістю поставленого товару відповідно до п.1.1даного Договору і складає -3346(три тисячі триста сорок шість )грн..05 коп., в тому числі ПДВ 557,68грн.(п.3.2).

01.12.2011 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «К-TRADELTD», виставив позивачу -Публічному акціонерному товариству «Укрнафта»в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу рахунок-фактури № 011211-31/Ф02 від 01.12.2011 на оплату товару на загальну суму 3346,06 грн. (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури 011211-31/Ф02 від 01.12.2011 позивач перерахував відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати за товар за договором №282-мтр від 09.12.2011в розмірі 3346,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1111 від 28.12.2011 (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач лише частково поставив товар згідно рахунку-фактури № 011211-31/Ф02 від 01.12.2011 за договором №282-мтр від 09.12.2011в розмірі 3346,06 грн., на загальну суму 2597,87 грн.

Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідачем за договором №282-мтр від 09.12.2011, позивач 09.08.2012 звернувся до останнього з претензією № 2168, в якій просив відповідача розірвати договір в частині вартості недопоставленого товару та повернути грошові кошти та сплатити штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов договору,а саме кошти, що були перераховані позивачем на розрахунковий рахунок відповідача на підставі рахунку-фактури № 011211-31/Ф02 від 01.12.2011 в якості попередньої оплати за товар за договором №282-мтр від 09.12.2011. Надсилання вказаної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.08.2012 (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач за недопоставлений товар не повернув грошові кошти попередньої оплати, здійсненої позивачем на виконання умов договору №282-мтр від 09.12.2011.

Позивач стверджує, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач так і не повернув грошові кошти за недопоставлений товар, що були перераховані Публічним акціонерним товариством «Укрнафта»в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу на розрахунковий рахунок відповідача в якості попередньої оплати за товар за договором №282-мтр від 09.12.2011, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача грошових коштів попередньої оплати в сумі 748,19 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконавйого у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товару встановлений строк, покупець має право

вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжитиусіхзаходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально господарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосуваннягосподарськихсанкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, абоіншемайно, якіборжник повинен передатикредиторовіуразіпорушенняборжникомзобов'язання.

Пенею є неустойка, щообчислюється у відсотках від суминесвоєчасновиконаногогрошовогозобов'язання за кожен день простроченнявиконання.

Штрафом є неустойка, щообчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 6.2. договору №282-мтр від 09.12.2011 встановлено, що за постачання товару неналежної якості, некомплектного товару або несвоєчасного постачання товару, продавець виплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості товару неналежної якості, некомплектного або несвоєчасно поставленого товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шістьмісяціввід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуваннямвстановленогоіндексуінфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як покупець, на виконання умов договору №282-мтр від 09.12.2011, на підставі рахунку-фактури № 011211-31/Ф02 від 01.12.2011, перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 3346,05 грн. в якості попередньої оплати за товар за вищевказаним договором, що підтверджується платіжними дорученнями №1111 від 28.12.2011.Проте відповідач, як постачальник, свого обов'язку щодо поставки оплаченого позивачем товару за договором №282-мтр від 09.12.2011- в повному обсязі не виконав, у зв'язку із чим позивач 09.08.2012 звернувся до останнього в порядку ст. 693 Цивільного кодексу України з претензією № 2168, в якій просив останнього повернути грошові кошти попередньої оплати за недопоставлений товар. Відповідач отримав вказану претензію 10.09.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.08.2012. Однак, ТОВ "К-TRADELTD"не повернуло позивачу грошові кошти попередньої оплати за недопоставлений товар, здійсненоїПАТ «Укрнафта»в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводу на виконання умов договору № 282-мтр від 09.12.2011.

Отже, у зв'язку із наведеним, у ТОВ "К-TRADELTD" виник борг перед ПАТ «Укрнафта»в особі структурної одиниці Гнідинцівського газопереробного заводув сумі 748,19грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань за договором № 282-мтр від 09.12.2011, а також доказів повернення ним позивачу грошових коштів попередньої оплати в сумі 748,19 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору№ 282-мтр від 09.12.2011 також положення ст. ст. 525, 526, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 748,19грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів попередньої оплати в наведеній сумі є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 748,19грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Крім того, у зв'язку із простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо повернення проведеної позивачем попередньої оплати в сумі 748,19 грн., позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 06.01.2012до 01.10.2012 в сумі 16,60 грн.

Судом було перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних та встановлено, що при нарахуванні 3% річних було допущено помилку, а саме при визначенні періоду прострочення виконання зобов'язання щодо повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки між сторонами не було погоджено термін виконання зобов'язання щодо повернення попередньої оплати товару в разі невиконання відповідачем обов'язку щодо його поставки, обов'язок негайного виконання відповідачем зобов'язання щодо повернення попередньої оплати в сумі 748,19 грн. встановлений не був, а тому відповідач повинен був виконати свій обов'язок щодо повернення суми попередньої оплати товару в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якою у даному випадку судом вважається претензія № 2168 від 09.08.2012, яка 10.09.2012 була отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.08.2012.

З урахуванням наведеного, судом було проведено власний розрахунок суми 3 % річних, який має наступний вигляд:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів748.1918.09.2012 - 01.10.2012223 %0,86 грн.Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання щодо повернення суми попередньої оплати в розмірі 748,19 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних є законними, обґрунтованими, однак такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 3 % річних в сумі 0,86 грн.

Серед іншого, у зв'язку із простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо поставки товару за договором № 282-мтр від 09.12.2011, позивач, з урахуванням п. 6.2. наведеного договору, просить суд стягнути з відповідача 15% штрафу від вартості товару в розмірі 112,23 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача 15 % штрафу від вартості товару в розмірі 112,23грн., з яким суд погоджується щодо суми та ставки нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання зобов'язання щодо поставки товару за договором №282-мтр від 09.12.2011, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 % штрафу від вартості товару є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі 112,23 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: 748,19 -основний борг, 0,86 грн.-3% річних та 112,23грн.-штраф.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторонни пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "К-TRADE LTD" (код ЄДРПОУ -20055687, місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, провулок Новопечерський, будинок 5 ) на користь структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»- Гнідинцівського газопереробного заводу (код ЄДРПОУ - 00136875, місцезнаходження: 17600, Чернігівська обл., смт. Варва) 748 (сімсот сорок вісім) грн. 19 коп. -основного боргу, 112 (сто дванадцять) грн. 23. коп. -штрафу, 0,86 грн. -3% річних , 1580 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят ) грн. 61 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -22.11.2012