Ухвала суду № 27761654, 27.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Справа № 5004/1372/12

за позовом Спільного українсько-англійського підприємства "Західна нафтова група" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м.Луцьк

про стягнення 200 000,00 грн.

Суддя С.В. Костюк

за участю представників:

від позивача: н/з.

від відповідача: Мартинюк С. І., дов. від 07.07.2010 року.

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Позивач - Спільне українсько-англійське підприємство "Західна нафтова група" у формі ТзОВ звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача -ТзОВ "НЕП" 200 000 грн. суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, зазначає, що 09.10.2008р. між СП "Західна нафтова група" у формі ТзОВ як покупцем і ТзОВ "НЕП" як постачальником було укладено договір поставки електротехнічного обладнання № 259, за умовами якого позивач в жовтні та листопаді 2008р. перерахував на користь відповідача 200 000 грн. як передоплату за товар, що підтверджується платіжними дорученнями № 7659 від 14.10.2008р., № 7700 від 22.10.2008р., № 7883 від 31.10.2008р., № 7914 від 07.11.2008р.

Згідно із п. 4 договору поставки ТзОВ "НЕП" повинно було здійснити поставку товару покупцеві протягом 12 місяців з дати підписання договору та одержання авансу. Проте, відповідач товару не поставив, тому відповідно до п. 8.2. договору 12.10.2012р. за № 269 на адресу відповідача була направлена претензія про оплату заборгованості по попередній оплаті в сумі 200 000 грн., яка відповідачем залишена без задоволення.

Відповідач у відзиві на позовну вимогу позивача заперечує та просить відмовити в позові. При цьому вказує, що за умовами договору поставки № 259 від 09.10.2008 року ТзОВ «НЕП»(Постачальник за договором) виготовляє та передає у власність електротехнічне обладнання згідно заявки покупця в кількості та за цінами, які зазначені в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору; згідно п. 1.2 специфікація повинна містити найменування товару, одиницю виміру, загальну кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару; по пункту 4.1 Постачальник здійснює поставку товару протягом 12 місяців з дати підписання договору та одержання авансу, однак жодних заявок покупець на отримання товару та специфікації, яка містила б найменування, одиницю виміру, належну кількість товару між сторонами погоджено не було, тобто сторони не погодили предмет договору, тому в силу п.8 ст. 181 ГК України договір поставки № 259 є неукладеним (таким, що не відбувся), а відтак відсутні правові підстави для стягнення заборгованості саме по договору поставки № 259 від 09.10.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначене у відзиві.

Ухвалою суду від 12.11.2012 року суд зобов'язав позивача подати специфікацію до договору поставки, яка згідно п. 1.1 є його невід'ємною частиною. Однак позивач вимог ухвали суду не виконав, через канцелярію суду подав клопотання № 294 від 27.11.2012 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника в судове засідання 27.11.2012 року із-за перебування у відрядженні.

Дане клопотання розглянуто в судовому засіданні та відхилено як необґрунтоване, оскільки представництво сторін не обмежене певним колом осіб, до клопотання не долучено доказів в підтвердження неможливості прибути в судове засідання повноважного представника, крім того ухвалою суду від 12.11.2012 року явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою.

Водночас враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 12.11.2012 року, не представлено специфікації до договору поставки від 09.10.2008 року № 259, яка згідно пункту 1.1 є невід'ємною частиною договору та в якій міститься найменування товару та його кількість, також не долучено до позовної заяви заявки на поставку електричного обладнання, як це передбачено умовами договору, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд :

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.12.2012 року на 10:30 год..

2. Зобов'язати позивача надати суду заявку на виготовлення та поставку електрообладнання, яка повинна надаватись Постачальнику за умовами договору та специфікацію, яка є невід'ємною частиною договору (п.1.1, 1.2 договору).

Суддя С. В. Костюк