Постанова № 27761318, 28.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа № 5023/6810/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційні скаргиарбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича, м. Харків арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича, м. Харків арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича, м. Харківна постанову та ухвалувід 25.09.2012 р. Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 р. господарського суду Харківської областіу справі№ 5023/6810/11 господарського суду Харківської областіза заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт. Нова Водолага Харківського району Харківської областідо боржникафізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Південне Харківської областіпровизнання банкрутомліквідаторарбітражний керуючий Івлєва Н.А.за участюХарківського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Харківв судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Дельта Банк"Манчуленко Я.В., довір.,ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"Макаревимч О.В., довір.,ліквідатора-арбітражного керуючого Івлєвої Н.А.Ільчинська В.А.арбітражний керуючий Ткаченко О.А., паспорт,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2011 року порушено провадження у справі № 5023/6810/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (далі -Боржник, Підприємець) за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі -Кредитор) в порядку норм ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 12.10.2011 року Підприємця визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Плотнікову О.В. тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року (суддя Чистякова І.О.) прийнято до розгляду заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 13923), задоволено скаргу останнього на дії ліквідатора (вх. № 9622), зобов'язано арбітражного керуючого Плотнікову О.В. надати суду та вказаному банку повний звіт про оцінку майна банкрута, що перебувало в заставі банку, визнані неправомірними дії цього ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури, про що ухвалено направити ухвалу до Департаменту нотаріату, банкрутства та центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України. Також, задоволено клопотання арбітражного керуючого Плотнікової О.В. та звільнено її від виконання обов`язків ліквідатора Підприємця, зобов'язано передати в місячний строк документи з процедури банкрутства Боржника новому призначеному ліквідатору - арбітражному керуючому Івлєвій Н.А., за задоволеним клопотанням ПАТ "Дельта - Банк". Поряд з цим, відхилені клопотання ініціюючого кредитора про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клочка О.М., а також заяви останнього та арбітражних керуючих Яновського С.С. та Ткаченка О.А. на участь у справі про банкрутство Підприємця.

Не погодившись частково із цією ухвалою суду, арбітражні керуючі Клочко О.М., Яновський С.С. та Ткаченко О.А. звернулися до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року в частині призначення ліквідатором Підприємця арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. та ухвалити нову ухвалу, якою призначити згідно до вимог кожного із скаржників, відповідного арбітражного керуючого - Клочко О.М., Яновського С.С., Ткаченка О.А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року (головуючий суддя -Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) апеляційні скарги залишені без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій в частині призначення ліквідатора, арбітражні керуючі Клочко О.М., Яновський С.С. та Ткаченко О.А. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012 року в частині призначення ліквідатором Підприємця арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 року і прийняти нове рішення, яким призначити згідно до вимог кожного із скаржників, відповідного арбітражного керуючого - Клочко О.М., Яновського С.С., Ткаченка О.А.. При цьому, арбітражні керуючі Клочко О.М. і Яновський С.С. також просять відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Касаційні скарги мотивовані порушенням місцевим та апеляційним судами норм матеріального права, зокрема ст. 31 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ліквідатора - арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. та арбітражного керуючого Ткаченка О.А., обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на дії ліквідатора Плотнікової О.В., звільняючи її від виконання обов'язків ліквідатора Боржника, призначаючи при цьому ліквідатором арбітражного керуючого Івлєву Н.А., відхиливши при цьому кандидатури інших арбітражних керуючих, суди встановили, що ліквідатором Плотніковою О.В. не було надано повного звіту про оцінку майна Боржника, не було опубліковано оголошення про відкриті торги з продажу цього майна, у тому числі не було повідомлено кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", вимоги якого забезпечені заставою вказаного майна, про час та місце продажу, що позбавило його можливості оскаржити проведення оцінки майна та замовити рецензію висновку про оцінку. Також, вказаним арбітражним керуючим було подано заяву про звільнення її від обов'язків у даній справі у зв'язку із навантаженністю, а запропонована ПАТ "Дельта - Банк" кандидатура арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. для призначення ліквідатором Боржника повністю відповідає вимогам Закону про банкрутство: має відповідну ліцензію, досвід роботи, володіє спеціальними знаннями та професійними якостями, а також цей арбітражний керуючий подав у справі відповідну заяву. Крім цього, суд першої інстанції врахував навантаженність всіх кандидатур, їх досвід роботи арбітражними керуючими, професійні якості тощо. Апеляційний суд повністю підтримав вказані висновки місцевого суду.

Заперечуючи зазначені висновки судів щодо призначення ліквідатором Підприємця арбітражного керуючого Івлєвої Н.А., скаржники вказали, що суди не надали належної оцінки іншим кандидатурам у справі, досвіду їх роботи, факту того, що кандидатура арбітражного керуючого Клочка О.М була запропонована ініціюючим кредитором, а всі кандидатури, із зазначенням відомостей щодо кожного із них, відповідають вимогам Закону про банкрутство.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із вказаними запереченнями скаржників, оскільки вони викладені без врахуванням встановлених судами обставин справи та з невірним застосуванням норм Закону про банкрутство.

Як встановлено судами попередніх інстанції, боржником у справі є фізична особа-підприємець і провадження у даній справі здійснюється відповідно до особливостей, встановлених нормами ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство.

Норми ч. 2 п. 7 ст. 48 вказаного закону передбачають, що у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди.

Поряд з цим, застосування особливостей провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця, передбачених нормами ст.ст. 47-49 вказаного закону, не виключає застосування загальних положень цього закону, що не суперечать його ст.ст. 47-49 та якими врегульовані правовідносини з питань, які не врегульовані зазначеними ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство, зокрема щодо порядку призначення ліквідатора боржника.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Нормами частин 2, 3 ст. 17 цього ж закону визначений порядок призначення керуючого санацією у справі про банкрутство, відповідно до яких (норм) комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Особливості провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця, визначені нормами ст.ст. 47-49 Закону про банкрутство виключають процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця, а отже і призначення розпорядника майна, а формування комітету кредиторів (ст. 16 Закону про банкрутство) не є обов'язковим..

Виходячи з викладених норм, а також враховуючи положення ст. 31 Закону про банкрутство, ліквідатором у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця може бути призначено особу, що має ліцензію арбітражного керуючого, кандидатура якого може бути запропонована будь-яким із кредиторів боржника або згідно рішення суду.

Між тим, остаточне рішення щодо відповідної кандидатури арбітражного керуючого приймає господарський суд, згідно до вимог, зокрема, ст.ст. 47, 43 ГПК України. Прийняття ж господарським судом рішення, за наявності конкуренції двох або більшої кількості кандидатур арбітражних керуючих, на користь однієї із них, не є порушенням з боку господарського суду норм Закону про банкрутство.

Суд першої інстанції, призначаючи ліквідатора Підприємця, а суд апеляційної інстанції, підтримавши відповідне рішення, врахували та надали всебічну правову оцінку всім показникам запропонованих у справі кандидатур -їх професійної діяльності, досвіду, наявності необхідних документів (ліцензія, заява на участь тощо), а також навантаженності у роботі кожного із них (враховуючи, що попереднім ліквідатором заява про звільнення від обов'язків у справі була подана саме з підстав навантаженності при участі в інших справах про банкрутство).

Вищевикладене свідчить, що розглянувши всі запропоновані на участь у справі кандидатури арбітражних керуючих, але призначивши ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Івлєву Н.А. із обґрунтуванням в ухвалі такого рішення, суд першої інстанції не припустився порушень норм діючого законодавства та дійшов законного та обґрунтованого висновку, який був правомірно підтриманий судом апеляційної інстанції.

Поряд з викладеним суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у скаргах не зазначається про порушення судами норм Закону про банкрутство при вирішенні питання про призначення ліквідатором саме арбітражного керуючого Івлєвої Н.А. Доводи ж всіх касаційних скарг зводяться до аргументів на користь кожного із кандидатур арбітражних керуючих -скаржників у справі. Касаційні скарги також не містять аргументів та заперечень оскаржуваних рішень в іншій їх частині -зокрема, щодо розгляду та задоволення заяв, скарги на дії ліквідатора Плотнікової О.В. та звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора у даній справі, хоча вирішення цих питань, власно, і стало підставою для розгляду питання про призначення іншого ліквідатора у справі. При цьому касаційний суд погоджується із відповідними висновками судів, оскільки такі висновки відповідають обставинам справи та є правомірними та обґрунтованими.

За таких обставин доводи касаційних скарг арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича, арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича та арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 31, 16, 17, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 41, 47, 43, 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича, арбітражного керуючого Яновського Сергія Сергійовича та арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2012 р. у справі № 5023/6810/11 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 29.11.2012 року.