Рішення № 27761309, 26.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.12 р. Справа № 19/32

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Бокової Ю.В., Левшиної Г.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області", м. Костянтинівка Донецької області

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви", м.Соледар Донецької області

про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/1-229 від 26.06.2008р. в сумі 5 646 022,67 грн., яка складається з 3 750 000,00 грн. - суми кредиту, 695 190,54 грн. -процентів за користування кредитом, 26 820,64 грн. -комісійної винагороди, 561 164,38 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 50 347,10 грн. -пені за прострочення сплати процентів, 562 500,00 грн. -штрафу, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/4-230 від 26.06.2008р. та додаткової угоди №1 від 25.12.2008р., а саме майно зазначене у додатку №1 до основного договору загальною заставною вартістю 3 818 024,76 грн., та на предмет іпотеки за договором іпотеки № 02/4-232 від 27.06.2008р., а також на інше майно, в тому числі і грошові кошти, що належать Відповідачу

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", Київ, що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду „Світанок" недиверсифікованого виду закритого типу

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви", м.Соледар Донецька область

про стягнення з ЗАТ „Белокаменські вогнетриви" заборгованості за кредитним договором № 02/1-229 від 26.06.2008р. (із змінами) в сумі 4 827 793,37 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно передане в іпотеку Закритим акціонерним товариством „Белокаменські вогнетриви" згідно договору іпотеки №02/4-232 від 27.06.2008р.; на рухоме майно передане у заставу ЗАТ „Белокаменські вогнетриви" відповідно до договору застави майна № 02/4-230 від 26.06.2008р., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, визначеною у порядку виконавчого провадження

За участю представників сторін:

від позивача та третьої особи: Хорошилов І.І. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Суд перебував в нарадчій кімнаті

26.11.2012р. з 14.10 год. по 14.20 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області", м. Костянтинівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви", м.Соледар Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/1-229 від 26.06.2008р. в сумі 5 646 022,67 грн., яка складається з 3 750 000,00 грн. - суми кредиту, 695 190,54 грн. -процентів за користування кредитом, 26 820,64 грн. -комісійної винагороди, 561 164,38 грн. - пені за прострочення сплати кредиту, 50 347,10 грн. -пені за прострочення сплати процентів, 562 500,00 грн. -штрафу, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/4-230 від 26.06.2008р. та додаткової угоди №1 від 25.12.2008р., а саме майно зазначене у додатку №1 до основного договору загальною заставною вартістю 3 818 024,76 грн., та на предмет іпотеки за договором іпотеки № 02/4-232 від 27.06.2008р., а також на інше майно, в тому числі і грошові кошти, що належать Відповідачу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань з повернення грошових коштів та сплати відсотків передбачених кредитним договором №02/1-229 від 26.06.2008р., у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції та просить суд звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості на майно, заставлене за договором застави майна № 02/4-230 від 26.06.2008р. та договором іпотеки № 02/4-232 від 27.06.2008р.

Ухвалою суду від 18.03.2010р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/32.

За змістом позовної заяви позивачем було заявлено вимоги щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться на всіх рахунках, в тому числі поточних, в кредитно-фінансових установах, за виключенням рахунків, відкритих у ПАТ Промінвестбанк, та заборони відповідачу відкривати будь-які поточні рахунки в інших кредитно-фінансових установах, крім філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівна Донецької області».

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки позивачем не підтверджено належними доказами, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, та не визначено, на які саме банківські рахунки має накладатись арешт, що унеможливлює вжиття таких заходів, вимоги позивача щодо забезпечення позову у справі №19/32 шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться на всіх рахунках, в тому числі поточних, в кредитно-фінансових установах, за виключенням рахунків, відкритих у ПАТ Промінвестбанк, та заборони відповідачу відкривати будь-які поточні рахунки в інших кредитно-фінансових установах, крім філії «Відділення Промінвестбанку в м. Костянтинівна Донецької області» не підлягають задоволенню.

19 квітня 2010р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на недійсність кредитного договору №02/1-229 від 26.06.2008р. з огляду на відсутність необхідного обсягу дієздатності в особи, якою з боку позичальника його укладено, що зумовлює недійсність забезпечувальних угод до нього.

13 серпня 2010р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", Київ, що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду „Світанок" недиверсифікованого виду закритого типу, яке заявляє в межах справи №19/32 самостійні вимоги до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви", м.Соледар Донецька область про стягнення з ЗАТ „Белокаменські вогнетриви" заборгованості за кредитним договором № 02/1-229 від 26.06.2008р. (із змінами) в сумі 4 827 793,37 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно передане в іпотеку Закритим акціонерним товариством „Белокаменські вогнетриви" згідно договору іпотеки №02/4-232 від 27.06.2008р.; на рухоме майно передане у заставу ЗАТ „Белокаменські вогнетриви" відповідно до договору застави майна № 02/4-230 від 26.06.2008р., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, визначеною у порядку виконавчого провадження. Ухвалою суду від 16.08.2010р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду.

11 квітня 2012р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» надійшла заява №34/1опр про зміну предмету позову по справі №19/32, за якою третя особа просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р. в сумі 4 827 793,37 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 748 000,00 грн., відсотків за користування кредитом у період з 11.06.2009р. по 15.03.2010р. в с умі 695 190,54 грн., відсотків за користування кредитом у період з 16.03.2010р. по 27.07.2010р. в сумі 344 015,07 грн. комісійної винагороди за період з 11.06.2009р. по 15.03.2010р. в сумі 26 820,64 грн. та комісійної винагороди за період з 16.03.2010р. по 27.07.2010р. в сумі 13 767,12 грн.

Згідно з ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на зміну складу суду, який розглядає справу №19/32 за розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 09.04.2012р., що зумовлює початок розгляду справи заново, суд приймає заяву третьої особи про зімну предмету позову та розглядає справу з її урахуванням.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, розгляд справи зупинявся до вирішення пов'язаних справ №20/117пд та №5011-34/4366-2012. За клопотанням відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 26.11.2012р. представник позивача та третьої особи підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 Господарським процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Судом, згідно зі ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року між Акціонерним комерційний промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - банк) та Закритим акціонерним товариством «Белокаменські вогнетриви» (далі - позичальник) укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії за №02/1-229 (далі - кредитний договір), відповідно до п.2.1 якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 750 000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.2.2 кредитного договору, датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту є 25.06.2009р.

У відповідності до п.3.2, проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи зі встановленої банком процентної ставки в розмірі 20% річних. Договором про внесення змін №1 від 25.12.2008р. сторони узгодили процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 25% річних, починаючи з 01.01.2009р.

За управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи зі встановленої банком процентної ставки в розмірі 1% річних від ліміту кредитування відповідно до п.2.1 цього договору.

Відповідно до п.4.2.2, позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також передбаченої цим договором неустойки.

Згідно з п.п.6.1, 6.5, кредитний договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, тобто з 26.06.2008р., і діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором кредиту, який підпадає під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.345-346 ГК України.

Як вбачається зі змісту кредитного договору про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р., сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного правочину, відсутні докази його припинення у встановленому законом порядку.

У забезпечення вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р., між ним та Закритим акціонерним товариством «Белокаменські вогнетриви» укладено договір застави майна №02/4-230 від 26.06.2008р., відповідно до якого останній передає в заставу банку обладнання заставною вартістю 3 818 024,76 грн., перелік якого наведений в додатку №1 до договору застави, та договір іпотеки №02/4-232 від 27.06.2008р., відповідно до якого позичальник передає в іпотеку банку нерухоме майно заставною вартістю 2 195 387,33 грн., перелік якого наведений в п.1.2 договору іпотеки.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст.ст.525,526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Водночас, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК України).

У відзиві на позов відповідач заперечує дійсність кредитного договору про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р., оскільки при його укладенні у посадової особи позичальника був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, що порушує приписи ч.2 ст.203 ЦК України та є підставою для визнання його недійсним згідно зі ст.215 ЦК України. Водночас, недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим кодексом (ч.2 ст.548 ЦК України). За твердженням відповідача, наведені обставини унеможливлюють стягнення з нього кредитної заборгованості, в тому числі - шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в межах господарської справи №20/117пд ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» оскаржено дійсність кредитного договору про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р., договору іпотеки №02/4-232 від 27.06.2008р., договору застави майна №02/4-230 від 26.06.2008р. з підстав, тотожних наведеним у відзиві на позов по справі №19/32.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2011р. по справі №20/117пд, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2012р., відмовлено у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви" до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у м.Костянтинівка, Донецької області", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф" про визнання недійсними договорів.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє викладені у відзиві на позов доводи відповідача щодо недійсності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р., договору іпотеки №02/4-232 від 27.06.2008р., договору застави майна №02/4-230 від 26.06.2008р.

Як встановлено судом, у відповідності до п.3.1 кредитного договору банк платіжними дорученнями №909 від 26.06.2009р. та №912 від 26.06.2009р. надав відповідачу кредитні кошти в сумах 1 300 000,00 грн. та 2 450 000,00 грн. відповідно. В свою чергу, позивальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, кредитні кошти не повертав, відсотки за користування ними та комісійну винагороду за управління кредитною лінією своєчасно та в повному обсязі не сплатив.

Проаналізувавши матеріали справи №19/32, судом встановлено, що наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором, яка станом на 27.07.2010р. складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 748 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 039 205,61 грн. та заборгованості з комісійної винагороди в сумі 40 587,76 грн. є підтвердженою належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України, в тому числі - документами первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що під час судового розгляду справи №19/32 відповідачем не надано доказів повернення в повному обсязі кредитних коштів, як не надано доказів повної та своєчасної сплати відсотків за користування ними та комісійної винагороди, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р. загальною сумою 4 827 793,37 грн.

Разом з цим, 28 липня 2010р. між Публічним акціонерним банком „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі -первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф" (далі -новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги №39/70.

Відповідно до п.1.1, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за наступним договором, укладеним між первісним кредитором та Закритим акціонерним товариством «Белокаменські вогнетриви» - кредитний договір про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р. разом з договором про внесення змін №1 від 25.12.2008р.

За договором відступлення (п.1.3) до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 3 748 000,00 грн., повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору процентів за користування кредитом в сумі 1 039 205,61 грн., повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 40 587,76 грн.; сплати неустойки в формі та розмірах, визначених кредитним договором, інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Згідно з п.1.4 договору відступлення права вимоги, до нового кредитору переходять всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора за кредитним договором.

У зв'язку з укладанням цього договору, первісним кредитором здійснюється відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором, перелік яких наведений в п.п.1.8.1-1.8.3 договору відступлення.

Відповідно до п.1.7, з моменту зарахування у повному обсязі відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором на рахунок первісного кредитора, зазначений в п.2.1.1 цього договору, до нового кредитора переходять всі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього первісному кредитору за кредитним договором. За змістом п.2.1.1, новий кредитор зобов'язаний переказати первісному кредитору на рахунок №29091922 в філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області", код банку 334550, отримувач - філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області", код ЄДРПОУ 09334553, відшкодування за відступлення права вимоги за кредитним договором суму 4 827 793,37 грн.

Платіжним дорученням №573 від 28.07.2010р. ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» сплатило на користь філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Костянтинівка Донецької області" відшкодування за договором відступлення права вимоги №39/70 від 28.07.2010р. в сумі 4 827 793,37 грн., внаслідок чого набуло право вимоги про сплату заборгованості ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р.

З огляду на наведені обставини, суд робить висновок про правомірність позовних вимог третьої особи про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 748 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 039 205,61 грн. та заборгованості з комісійної винагороди в сумі 40 587,76 грн., тому задовольняє їх в повному обсязі.

Водночас, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви" заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р. наразі є безпідставними через відсутність у позивача прав кредитора за вищевказаною угодою внаслідок його передачі третій особі на підставі договору відступлення права вимоги №39/70 від 28.07.2010р., тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати позивача покладаються на нього; судові витрати третьої особи підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 216, 525, 526, 629, 648, 575, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 345-346 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костянтинівка Донецької області", м. Костянтинівка Донецької області до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви", м.Соледар Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/1-229 від 26.06.2008р. в сумі 5 646 022,67 грн., яка складається з 3 750 000,00 грн. - суми кредиту, 695 190,54 грн. -процентів за користування кредитом, 26 820,64 грн. -комісійної винагороди, 561 164,38 грн.- пені за прострочення сплати кредиту, 50 347,10 грн. -пені за прострочення сплати процентів, 562 500,00 грн. -штрафу, шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/4-230 від 26.06.2008р. та додаткової угоди №1 від 25.12.2008р., а саме майно зазначене у додатку №1 до основного договору загальною заставною вартістю 3 818 024,76 грн., та на предмет іпотеки за договором іпотеки № 02/4-232 від 27.06.2008р., а також на інше майно, в тому числі і грошові кошти, що належать Відповідачу - відмовити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", Київ, що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду „Світанок" недиверсифікованого виду закритого типу до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви", м.Соледар Донецька область про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р. в сумі 4 827 793,37 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 748 000,00 грн., відсотків за користування кредитом у період з 11.06.2009р. по 15.03.2010р. в с умі 695 190,54 грн., відсотків за користування кредитом у період з 16.03.2010р. по 27.07.2010р. включно в сумі 344 015,07 грн. комісійної винагороди за період з 11.06.2009р. по 15.03.2010р.включно в сумі 26 820,64 грн. та комісійної винагороди за період з 16.03.2010р. по 27.07.2010р. включно в сумі 13 767,12 грн. - задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» (84546, Донецька область, м. Артемівськ, м. Солевар, вул. Октябрьська, 96, ЄДРПОУ 32131555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф" (03040, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 92/1, ЄДРПОУ 35379813) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №02/1-229 від 26.06.2008р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3 748 000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1 039 205,61 грн. та заборгованості з комісійної винагороди в сумі 40 587,76 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.11.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 27.11.2012р

Головуючий суддя Демідова П.В.

Суддя Бокова Ю.В.

Суддя Левшина Г.В.