Постанова № 27761150, 29.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 5009/2269/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіДерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі). Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Фуджи Бест"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 26.09.12у справі№5009/2269/12господарського судуЗапорізької областіза позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереждоПриватного підприємства "Фуджи Бест"простягнення сумиза участю представників від:позивачаСтініч М.М. (дов. від 22.12.11)відповідачаСтанкевич П.Ч. (дов. від 28.11.12)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Фуджи Бест" 22 965,92 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.08.12 (суддя Дроздова С.С.) позов задоволено повністю з посиланням на доведення позивачем факту самовільного підключення і споживання відповідачем електроенергії поза обліком.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.12 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Марченко О.А., суддів: Радіонової О.О., Татенко В.М.) відмовлено ПП "Фуджи Бест" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.12 по справі №5009/2269/12 та повернуто апеляційну скаргу заявнику. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження, а справу направити до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду по суті. Скарга мотивована невірним застосуванням апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що повний текст рішення у справі №5009/2269/12 підписаний 02.08.12, строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.12 у справі №5009/2269/12 сплив 13.08.12.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що останній не був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи №5009/2269/12, посилаючись на лист Запорізької дирекції "Укрпошти". Про існування оскаржуваного рішення довідався лише від позивача, у зв'язку з чим, ним пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційною інстанцією встановлено, що у відповідності до штампів канцелярії господарського суду Запорізької області вся кореспонденція щодо розгляду справи №5009/2269/12 направлялася рекомендованими листами за юридичною адресою відповідача, яка зазначена у позовній заяві, а саме: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122. При цьому, вказана адреса, зазначена позивачем у позові -є адресою місцезнаходження відповідача відповідно до довідки з ЄДРПОУ, яка знаходиться в матеріалах справи №5009/2269/12 (а.с.47). Виходячи з чого, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що господарський суд Запорізької області належно повідомляв сторін у справі №5009/2269/12 про час та дату призначення справи до розгляду.

Крім того, адреса, вказана позивачем у позові та адреса за якою було спрямовано кореспонденцію господарського суду Запорізької області співпадає з адресою, зазначеною апелянтом в апеляційній скарзі, тобто у апеляційного суду нема підстав вважати неналежним повідомлення апелянта про час та місце судового засідання.

У відповідності до штампу канцелярії господарського суду Запорізької області, що знаходиться на зворотній стороні рішення, рішення господарського суду Запорізької області від 01.08.12 у справі №5009/2269/12 було направлено скаржнику 03.08.12, тобто у строки, встановлені ст.87 ГПК України.

Скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку, надано довідку Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" Запорізької дирекції від 07.09.12 вих. №26-13-329, згідно якої повідомляється, що договір на доставку пошти між вказаним відділенням зв'язку та відповідачем, ПП "Фуджи Бест" не укладався, у зв'язку з чим рекомендована кореспонденція за період з 01.06.12 по 27.08.12 не вручалася. Проте, зазначений лист оцінений апеляційним судом як такий, що свідчить лише про обов'язок відповідача щодо укладення договору про надання послуг поштового зв'язку з поштовим відділенням та недбалість ставлення відповідача до своїх обов'язків щодо належного оформлення можливої зміни свого місцезнаходження, а не як доказ правової позиції ПП "Фуджи Бест".

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційному суду слід було надати заявнику можливість здійснити своє право на апеляційний перегляд справи. Так, відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, апеляційний суд виходив, зокрема, із того, що за змістом ст.53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Проте, зроблене судом тлумачення процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у зв'язку з чим при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного процесуального строку допущено неправильне застосування норм процесуального права. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтуванні клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційною інстанцією, під час дослідження поважності пропущення строку на оскарження, не надано належної правової оцінки довідці Українського державного підприємства зв'язку "Укрпошта" Запорізької дирекції від 07.09.12 вих. №26-13-329, з якої чітко вбачається, що рекомендована кореспонденція за період з 01.06.12 по 27.08.12 ПП "Фуджи Бест" не вручалася. А тому, апеляційному суду слід було оцінити поважність причин пропуску строку, до яких відноситься необізнаність сторони з фактом існування рішення, та відновити строк, і колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що у скаржника не було можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу - направити до апеляційного суду для здійснення апеляційного провадження.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фуджи Бест" задовольнити, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.12 у справі №5009/2269/12 скасувати, справу направити на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий - суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій