Постанова № 27761184, 29.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2012 р. Справа № 5009/1850/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників: Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради від позивача: не з'явились від відповідача: ОСОБА_6. від прокуратури : Суходольський С.М.на рішенняГосподарського суду Запорізької області від 01.08.2012 року та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012 рокуу справі№ 5009/1850/12за позовомЗапорізького природоохоронного прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради доФізичної особи-підприємця ОСОБА_5простягнення 188 032,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Запорізький природоохоронний прокурор міста Запоріжжя (далі Прокурор) звернувся з позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі відповідач) про стягнення 188 032, 87 грн. -плата за понаднормативне забруднення стічних вод.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.08.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року в задоволенні апеляційної скарги Прокурора відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачем за результатами відбору 8 проб не надано жодного документу підтверджуючого направлення повідомлення про виявлене ДК забруднень, як це вимагає п. 7.10 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002 року № 37 (далі Правила). У Правилах зазначено обов'язковий та виключний порядок пред'явлення позивачем претензій у разі виявлення перевищення ДК хімічних речовин у стічних водах підприємства. Подача претензії повинна відбуватися в продовж 6 місяців з часу виявлення перевищення. Відповідно Правил до претензії повинні додаватися: копія акту про відбір проби; копія результатів аналізу стічних вод; розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод. В матеріалах справи відсутні докази направлення зазначених вище документів відповідачу. Відповідно до п. 7.9.10 Правил від 19.06.2009 року "приймання стічних вод підприємств до системи каналізації ВЕЦВВ КП "Облводоканал "ЗОР", які затвердженні рішенням Василівської райради №4 (далі Правила № 4) строки повідомлення відповідача про висновки аналізу проб води обмежені терміном 15 діб. При відборі проб позивач повинен був забезпечити відбір паралельної та арбітражної проби. Відсутність паралельної проби позбавляє відповідача можливості здійснити перевірку достовірності висновку хімічного аналізу, якій проведено позивачем.

Судами розглядалися взаємовідносини сторін, які виникли у них на підставі договору від 01.02.2011 року, про що зазначено в описовій частині рішень.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що судом невірно застосовані норми матеріального права та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням відповідачем вимог договору, який укладено між сторонами у справі 01.07.2008 року та Правил, оскільки відповідач здійснював скид понаднормативних забруднень до системи каналізації ВЕЦВВ КП "Облводоканал "ЗОР" .

До матеріалів справи (т. 1 а.с. 22 -72) залучені акти відбору проб стічних вод від 13.10.2009 року; від 25.11.2009 року; від 27.12.2009 року; від 23.03.2010 року; від 29.06.2010 року; від 04.10.2010 року; від 21.12.2010 року; та від 25.03.2011 року, а також відповідні відомості результатів аналізів стічних вод та розрахунки збитків.

В матеріалах справи відсутній договір на якій посилається Прокурор, в своїй позовній заяві в обґрунтування позовних вимог.

В матеріалах справи (т.1 а.с.122-124) міститься договір № 161 від 01.02.2011 року, який укладений між сторонами у справі про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до п.14.1 договір № 161 від 01.02.2011 року набирає чинності з моменту його підписання (з урахуванням дати, яка проставлена у договорі не раніше 01.02.2011 року) та діє по 29.06.2011 року, тобто тільки один відбір проб стічних вод, якій оформлений актом від 25.03.2011 року виконаний в період дії договору № 161 від 01.02.2011 року.

Відповідно до п. 7.10 Правил при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві).

Стосовно пункту 7.10 Правил судова колегія зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002 справа № 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до п.7.9.15 Правил № 4 паралельний аналіз проби -це аналіз проби, відібраної паралельно з основним, та виконаний підприємством.

Паралельний аналіз може бути використаний, як ВЕЦВВ КП "Облводоканал "ЗОР", так і Підприємством (відповідачем) для перевірки та уточнення результатів основного аналізу.

Зазначений пункт Правил № 4 свідчить про те, що паралельний аналіз проби міг бути виконаний відповідачем самостійно.

Пунктом 7.9.16 Правил № 4 передбачено, що Підприємство (відповідач) має право паралельний аналіз не проводити, якщо воно згодне з результатом основного аналізу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем був проведений паралельний аналіз проб.

Пунктом 7.9.19 Правил № 4 передбачено, що у разі розбіжності результатів основного та паралельного аналізу проводиться арбітражний аналіз (п.7.9.20).

Судом зроблений помилковий висновок про те, що при відборі проб позивач повинен був забезпечити відбір паралельної та арбітражної проби, оскільки паралельна проба відбирається відповідачем самостійно, а арбітражний аналіз здійснюється у разі розбіжності результатів основного та паралельного аналізів.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що судові рішення у справі прийняті з порушенням норм діючого законодавства та підлягають скасуванню, а справа № 5009/1850/12 направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно перевірити та встановити яким договором були врегульовані правовідносини сторін в період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року (час в якій були здійснені відбори стічних вод, оформлені відповідними актами), врахувати при цьому рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002, справа № 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) та приписи Правил № 4 щодо права відповідача самостійно здійснити відбір паралельної проби.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради в особі Василівського експлуатаційного цеху водопостачання та водовідведення Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2012 року прийняті у справі № 5009/1850/12 скасувати.

3. Справу № 5009/1850/12 направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

В.В.Палій