Постанова № 27761131, 28.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа № 5019/685/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Євсіков О.О., Іванової Л.Б.,розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент"на ухвалу та постанову господарського суду Рівненської області від 07.05.2012 Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі№ 5019/685/12 господарського суду Рівненської областіза позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"до відповідачаЗакритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент", Державний реєстратор Рівненської районної державної адміністрації Рівненського району Рівненської областіпро визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерівза участю представників сторін:

позивача: Цуркан М.М., дов.від 05.03.2012, б/н

відповідача: не з'явилися

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Губар В.Є., дов.від 01.08.2012, б/н

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", оформлене протоколом від 13.05.2011 № 3-11.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.05.2012 порушено провадження у справі №5019/685/12 (суддя Романюк Р.В.) та призначено її до розгляду.

Одночасно з поданням позову, Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме:

- заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м.Рівне вул. Соборна, 195), іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 30606056);

- заборонити вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 30606056) щодо керівника відповідача;

- заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно установчих документів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 30606056) до винесення судом рішення по справі та набрання останнім законної сили.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.05.2012 у справі №5019/685/12 (суддя Романюк Р.В.) заяву Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, а саме: заборонено державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 30606056), які пов'язані з виконанням рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оформленого протоколом № 3-11 від 13.05.2011р.; заборонено вносити будь-які записи, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 30606056) щодо керівника ЗАТ "Рівненський ливарний завод", які пов'язані з виконанням рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оформленого протоколом № 3-11 від 13.05.2011р.; до прийняття рішення у справі, заборонити державному реєстратору Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне вул. Соборна, 195), іншими посадовими особами управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно установчих документів ЗАТ "Рівненський ливарний завод" (код ЄДРПОУ 30606056), які пов'язані з виконанням рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оформленого протоколом № 3-11 від 13.05.2011р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №5019/685/12 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Гудак А.В., суддів Сініциної Л.М., Гулової А.Г.) ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.05.2012 у справі № 5019/685/12 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.05.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі №5019/685/12, прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 1114 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У пункту 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - наявність зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги; - ймовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Пунктом 47 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у цій справі, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зважаючи на принцип співмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог, дійшли обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову, з огляду на те, що предметом спору у цій справі є позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Рівненський ливарний завод", оформлений протоколом № 3-11 від 13.05.2011 року, яким вирішено, зокрема: привести діяльність ЗАТ "Рівненський ливарний завод" у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" та починаючи з вказаної дати приведення своєї діяльності у відповідність до Закону керуватись у своїй діяльності Законом України "Про акціонерні товариства" та відповідним підзаконними нормативно-правовими актами; повторно обрати на посаду генерального директора ЗАТ "Рівненський ливарний завод" Марчука Валерія Павловича (ідентифікаційний номер 2175904294); перевести випуск простих іменних акцій ЗАТ "РЛЗ" (ПРАТ "РЛЗ") з документарної форми існування у бездокументарну форму існування; зазначити адресу для поштових повідомлень: 33028, м. Рівне, вул. Мицкевича, 32.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що при вирішенні заяви про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували ст.ст. 66, 67 ГПК України, обрали спосіб забезпечення позову, який повністю відповідає заявленим вимогам та навели переконливі обґрунтування вчинення вказаної дії. Обраний судом спосіб забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності товариства.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм законодавства при прийнятті постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції законні та обґрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 07.05.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.08.2012 у справі № 5019/685/12 Господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: О. Євсіков

Л. Іванова