Рішення № 27758257, 21.08.2012, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/1590/7853/12

Головуючий у першій інстанції Непорада

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -судді Дрішлюка А.І., суддів Черевко П.М., Сватаненко В.І.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2011 року представник ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та просить стягнути з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»суму заборгованості за кредитним договором № 014/83122/85/84860 від 25.10.2007 року у розмірі 1 043 597,89 грн. 89 копійок, а також судові витрати у розмірі 1700 гривень держмито та 120 гривень -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що згідно з кредитним договором № 014/83122/85/84860 банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у розмірі 505 000,00 грн. на строк користування по 25.10.2027 року під 14,20 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту. До цього часу відповідач зобов'язання по кредитному договору не виконав, кредит не повернув.

25.11.2011 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін до кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні зустрічну позовну заяву просила задовольнити та визнати недійсними пункти 10.1 та 1.5 кредитного договору № 014/83122/85/84860 від 25.10.2007 року, посилаючись на ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Представник позивача заперечував проти задоволення зустрічного позову, пояснив що при підписанні кредитного договору № 014/83122/85/84860 від 25.10.2007 року, позивач за зустрічною позовною заявою усвідомлював та гарантував, що умови кредитного договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими.(п. 8.1). При укладені договору поруки сторони погодилися, що з укладенням цього договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов і не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом договору.(п. 8.2) Також, позичальник (ОСОБА_4) перед укладенням Кредитного договору в письмовій формі був повідомлений про всі умови споживчого кредитування в "Райффайзен Банк Аваль" та орієнтовану сукупну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою НБУ №168 від 10 травня 2007 р.), що підтверджується повідомленням про Умови кредитування, які є невід'ємною частиною кредитного договору, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації. Надана інформація є повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.(п. 12.4.)

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07 червня 2012 року (головуючий -суддя Непорада М.П.) було частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/83122/85/84860 від 25.10.2007 року в сумі 722 266 (сімсот двадцять дві тисячі двісті шістдесят шість) гривень 51 копійок, у тому числі: заборгованість за кредитом - 494 441,47 грн.; заборгованість за відсотками -1 227,98 грн.; заборгованість за простроченими відсотками -163 357,68 грн.; пеня за прострочення тілу по кредиту -6 969,21 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту - 56 270,17 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати у розмірі 1700 гривень держмито та 120 гривень -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про внесення змін до договору було відмовлено

14.06.2012 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року, в обгрунтування посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи - нормами договору укладеного між сторонами (п. 12.8) та на порушення судом норм матеріального права (невірно застосований строк позовної давності), просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення нарахованої пені за прострочення сплати відсотків та стягнення її за один рік згідно із ч. 2 ст. 258 ЦК України та ухвалити в цій частині нове рішення.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий розпис в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника апелянта, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині стягнутої пені виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вірно встановив суд першої інстанції згідно з кредитним договором № 014/83122/85/84860 від 25.10.2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 505 000,00 (п'ятсот п'ять тисяч) грн. на строк користування по 25.10.2027 року під 14,20 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту.

Відповідно до положень зазначеного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.

Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 22.06.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 722 266, 51 (сімсот двадцять дві тисячі двісті шістдесят шість) гривень 51 копійок, у тому числі:

- заборгованість за кредитом - 494 441,47 грн.;

- заборгованість за відсотками -1 227,98 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками -163 357,68 грн.;

- пеня за прострочення тілу по кредиту -6 969, 21 грн., згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту - 56 270,17 грн.

Разом з тим, приймаючи рішення, суд першої інстанції зменшив розмір пені по відсоткам, керуючись при цьому строком спеціальної позовної давності у один рік встановленою ч. 2 ст. 258 ЦК України. Разом з тим, відповідно до ст.259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Як вбачається з п.12.7. кредитного договору до всіх правовідносин пов'язаних з укладанням та виконанням кредитного договору, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки. Таким чином, судом першої інстанції були невірно встановлені обставини справи та невірно застосована норма матеріального права, що є підставою для зміни рішення суду в цій частині та задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки інших правових підстав для зменшення пені стороною не заявлялось, а рішення суду взагалі не оскаржувалось відповідачем.

Встановлені порушення є підставою для зміни судового рішення відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, п.4 ч.1. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року в частині стягнутої пені змінити та стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль" (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, МФО 328 351, код ЄДРПОУ 23876031) пеню за прострочення тілу по кредиту -15 472, 83 грн., пеню за прострочення відсотків по кредиту -369 097, 93 грн.

В інший частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2012 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області /підпис/ А.І. Дрішлюк

/підпис/ П.М. Черевко /підпис/ В.І. Сватаненко