Ухвала суду № 27758162, 26.06.2012, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/1590/6330/12

Головуючий у першій інстанції Лічман

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Плавич Н.Д., Кварталової А.М.,

при секретарі судового засідання Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012 року по справі за заявою Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Толиман ЛТД», -

встановила:

05.03.2012 р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд винести рішення про зобов'язання ПАТ «КБ «Надра»розкрити інформацію, що містить банківську таємницю про рух коштів по рахункам ТОВ «Талиман ЛТД», а також кодів та найменувань контрагентів за період з моменту відкриття рахунків до моменту їх закриття (або станом на теперішній час) та зобов'язати ПАТ «КБ «Надра»надати вищевказану інформацію на паперових та електронних носіях. В обґрунтування заяви ДПІ у Приморському районі м. Одеси посилалася на такі обставини. Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків. ДПІ у Приморському районі м. Одеси позбавлено можливості провести перевірку ТОВ «Толиман ЛТД»у зв'язку з відсутністю вказаного підприємства за юридичною адресою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012 року було відмовлено в задоволенні заяви Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Толиман ЛТД»( код ЄДРПОУ 35405895).

09.04.2012 року представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи. На час розгляду справи в апеляційному суді сторони не надали доказів того, що вони не з'явилися з поважних причин. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційної скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що ДПІ надавало до суду наказ на проведення перевірки. Вказаним наказом підтверджуються наміри перевірити підприємство, але ДПІ позбавлена такої можливості у зв'язку із відсутністю зазначеного платника як за юридичною, так і за фактичною адресою, тим більше, що ТОВ „Толиман ЛТД" знаходиться на стадії банкрутства. На думку апелянта вказані обставини можуть призвести до втрат Державного бюджету, а вказана інформація, що містить банківську таємницю надасть змогу встановити обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Толиман ЛТД»знаходиться на обліку платника податків за № 40288 від 05.10.2007 р. (а.с.4) та має рахунки №26003002723002, №26004002723001, №26009002723501, №26151002723501, №26156002723001 у ПАТ «КБ «Надра»(а.с. 4, 5-6, 8-9).

Відмовляючи в задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, суд першої інстанції виходив з того, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо ТОВ «Толиман ЛТД»без підстав визначених законом.

Вказаний висновок суду було зроблено за таких обставин та на підставі наступних доказів. Відповідно до наказу Голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 172 від 20.01.2012 р. передбачено проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Толиман ЛТД»з 27.01.2012 р. на п'ять робочих днів (а.с. 29). Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 ПК України. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 ПК України. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 ПК України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт ( ст.ст. 78 і 86 ПК України).

Проведення такої перевірки не відбулось. Даних про виконання цього наказу в порядку передбаченому ст. 81.1 ПК України ДПІ у Приморському районі м. Одеси суду не надала.

До матеріалів справи було додано акт № 531/26-№35405895 складений 24.02.2012 р. оперуповноваженими ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в якому зазначено, що проведено обстеження приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28 і внаслідок перевірки встановлено, що ТОВ «Толиман ЛТД»за вказаною юридичною адресою не знаходиться (а.с.7), а також акт № 56 від 22.03.2012 р. складений оперуповноваженими ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси, в якому зазначено, що проведено обстеження приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 25 і внаслідок перевірки встановлено, що ТОВ «Толиман ЛТД»за вказаною адресою не знаходиться (а.с.16). Останній акт було надано лише після залишення ухвалою судді без руху заяви ДПІ у Приморському районі м. Одеси про розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Толиман ЛТД».

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що вищезазначені акти оперуповноважених ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси були складені поза проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Толиман ЛТД», набагато пізніше строку її проведення, особами, якім відповідно до ст. 78.3. Податкового кодексу України забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Толиман ЛТД»з відповідною довіреністю з'явився до суду першої інстанції на виклик телефонограмою, направленою директору ТОВ «Толиман ЛТД»на телефон, номер якого суд отримав з документів наданих ДПІ ( а.с. 5). Тому суд обґрунтовано визнав посилання заявника про те, що ТОВ «Толиман ЛТД»не знаходиться за місцем своєї реєстрації недостатньо обґрунтованим відповідними доказами. При цьому в матеріалах справи відсутні докази не тільки неможливості вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки, а й намагання здійснити таку дію.

Відповідно до ст.ст. 60-64 ЦПК України, судом першої інстанції правильно було не прийнято до уваги копія довідки КП «ЖКС «Порто-Франківський», яка не датована, підписана особою без вказівки посади, про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, 28 підприємство ТОВ «Толиман ЛТД»не знаходилось та ніколи з КП «ЖКС «Порто-Франківський»не заключали договорів на повернення експлуатаційних витрат (а.с.10), оскільки оригінал цієї довідки не було надано не суду першої інстанції, не суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч 2 ст. 290 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав та повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.

Частиною 1 ст. 60 Закону «Про банки і банківську діяльність»визначено, що банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, якою зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Підстави і порядок розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи містяться в ст. 62 вказаного закону, зі змісту якої, для розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, є: по-перше, письмовий запит або дозвіл власника інформації; по -друге, письмова вимога або рішення суду; по-третє, письмова вимога уповноважених державних органів, перелік яких визначено законом і є вичерпним. ДПІ належить до системи органів державної податкової служби України і є органом виконавчої влади зі спеціальним статусом (ст.ст.1, 4, 7 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Основним завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій їм надані відповідні права, що наведені в ст. 11 цього Закону. Згідно з вказаним законом (п.5 ст.11), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України та комерційних банків у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 р. довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - про обсяг та облік коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 20.1.3 та 20.1.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом першої інстанції слушно зауважено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси не отримала вказану інформацію за дозволом ТОВ «Толиман ЛТД»в установленому ПК України порядку. Такий дозвіл може бути отриманий на запит ДПІ під час обґрунтованої перевірки ТОВ «Толиман ЛТД», наприклад на підставі ст. 78.1.7 Податкового кодексу України, у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство юридичної особи ТОВ «Толиман ЛТД»і на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 29.02.2012 (а.с.5 і 30).

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області /підпис/ А.І. Дрішлюк

/підпис/ А.М. Кварталова

/підпис/ Н.Д. Плавич