Ухвала суду № 27755546, 27.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Київ К-17812/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2009

у справі № 2а-3344/08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську

про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій»(далі по тексту - позивач, ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську (далі по тексту -відповідач, СДПІ) про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2008, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2009 позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі СДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2009 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

СДПІ провела виїзну планову перевірку ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено акт від 04.07.2007 № 502/08-3/31380846.

Актом перевірки встановлено, що позивачем порушено ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", ч. 1 ст. 4 даного Закону, абз. 7 п. 2.Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»від 19.12.1993 року № 15-93, п. 2.7 Постанови НБУ «Положення про валютний контроль»від 08.02.2000 № 49.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, СДПІ прийнято рішення № 00004908013/0 від 12.07.2007 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2241,39 грн., № 00004908013/1 від 20.09.2007 в сумі - 2241,39 грн.; № 00004908013/2 від 22.10.2007 у сумі - 2241,39 грн.; № 0000690813/1 від 20.09.2007 в сумі 175,43 грн.; № 0000690813/1 від 23.10.2007 -в сумі 175,43 грн.; № 0000690813/2 від 23.11.2007 в сумі 175,43 грн. ; № 00007408013/2 від 22.10.2007 -в сумі 340,00 грн.; № 00004908013/3 від 25.12.2007 в сумі 2241,39 грн.; № 0000690813/3 від 25.12.2007 в сумі 175,43 грн.; № 00007408013/3 від 25.12.2007 в сумі 340,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року зі змінами та доповненнями станом на час дії спірних правовідносин, передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначеній в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується за порушення резидентами цих термінів, статтею 4 зазначеного Закону передбачено стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року N 15-93 у розрахунках між резидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта, при цьому, такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки.

Згідно статті 6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" № 959-ХІІ від 16 квітня 1991 року зі змінами та доповненнями станом на час вчинення спірних правовідносин, суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів) відповідно до цього та інших законів України, крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Абзацом першим частини 1 статті 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" передбачено, що всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.06.2006 року ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 6-44-792 від 19.04.2006 року на умовах FOB Інкотермс, 2000 року, поставило (передало через борт судна «Lark»в порту Керчь) нерезиденту -фірмі «KAPTANOGLU FOREIN TRADE INC», Туреччина -173468,56 кв. м. скла листкового на загальну суму 407651,12 доларів США;

- вантажні митні декларації (ВМД), оформлені на експорт вантажу містять відбиток Старобільської митниці про те, що вантаж вивезено в повному обсязі;

- під час розміщення ватажу на площах судна »на підставі п. 6.2. контракту № 6-44-792 від 19.04.2006 року незалежною міжнародною експертною організацією »проведено огляд товару та встановлено бій скла в кількості 315,24 кв.м. на суму 740,81 доларів США, про що складено Акт огляду № КЕ0630-0107 від 15.05.2006 року;

- листом від 15.05.2006 року фірма FOREIN TRADE INC»виклала вимогу до ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»про зменшення вартості поставленого товару на суму 740,81 доларів США;

- між ЗАТ «Лисичанський склозавод «Пролетарій»та фірмою NOGLU FOREIN TRADE INC»складено акт пошкодження товару та доповнення від 18.06.2006 року до контракту № 6-44-792 від 19.04.2006 року згідно яких сторони визначають факт пошкодження товару та зменшують вартість товару на суму 740,81 доларів США;

- ЗАТ «Лисичанський завод «Пролетарій»в повному обсязі та в передбачений законодавством термін 90 днів отримано вартість товару з вирахуванням 740,81 доларів США;

- в обліку підприємства відсутня заборгованість фірми LU FOREIN TRADE INC»;

- ВАТ «Реал Банк»знято дану господарську операцію з валютного контролю у зв'язку із відсутністю простроченої заборгованості нерезидента.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2008 та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2009 залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську відхилити.

2. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2009 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов