Постанова № 27754259, 31.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2012 р. 15:59 Справа №2а-11158/11/0170/23

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючої судді Алексєєвої Т.В.,

при секретарі Ходус Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції

до Колективного підприємства «Пересувна механізована колона - 39», Приватного підприємства «Ньютехнолоджи»

про стягнення коштів за нікчемним правочином

за участю представників:

від позивача - не з'явився

відповідач - Літвіненко А.А.

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачами укладено нікчемний правочин, кошти за якими повинні бути стягнути в дохід держави.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно положень п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;

Відповідно до положень ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом перевірки Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 477/23-4/01271505 від 27.04.2011 р. встановлено, що КП "Пересувна механізована колона-39" протягом грудня 2010 року мало взаємовідносини з ПП "Ньютехнолоджи" на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2010р. № 146.

Згідно даних отриманих від інших ДПІ, до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим надійшов акт про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Ньютехнолоджи". Відповідно до вказаного акту від 23.03.2011р. № 179/23-4/36951648, ПП "Ньютехнолоджи" відобразило у своїй податковій звітності підприємства зі станом - "23"- Місцезнаходження не встановлено: ПП "Фрегат ХХІ"та ПП "Родина", які є безпосередніми постачальниками ПП "Ньютехнолоджи" за грудень 2010р.

Актами перевірок ПП "Фрегат ХХІ"та ПП "Родина" встановлено, що підприємствами зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів по безтоварним операціям, сформовано податковий кредит по відсутнім документам з метою одержання податкової вигоди, відповідно відсутній факт поставки товарів покупцям.

Отже, на думку позивача, ПП "Ньютехнолоджи" надавались податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим, дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, ДПІ прийшла до висновку, що враховуючи те, що у ПП "Ньютехнолоджи" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то, відповідно до положень Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами -покупцями, постачальниками мають ознаки нікчемності.

Як наслідок того, що операції з придбання ПП "Ньютехнолоджи" від ПП "Фрегат ХХІ"та ПП "Родина" є нікчемними, також нікчемними є операції з реалізації на адресу покупців.

Також, актом перевірки Красноперекопської ОДПІ № 477/23-4/01271505 від 27.04.2011 р. встановлено заниження КП "ПМК-39"податку на прибуток у сумі 5 246,50грн., у зв'язку з тим, що підприємством завищено валові витрати по операціям з придбання товарів з ПП "Ньютехнолоджи" за грудень 2010р. на суму 32400,00грн., оскільки, на думку ДПІ, правочин між КП "ПМК-39"та ПП "Ньютехнолоджи" здійснено без мети реальних наслідків, отже такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю та, відповідно, є нікчемним.

Судом встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-5966/11/0170/23 від 16.08.11 р. позовні вимоги задоволено.

Визнані протиправними та скасовані Податкові повідомлення-рішення від 10.05.2011 № 0000132304, від 10.05.2011 № 0000122304.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р. по справі 2а-5966/11/0170/23 Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-5966/11/0170/23 від 16.08.11 р. залишено без змін.

За таких обставин, на час розгляду справи не має підстав для стягнення з Колективного підприємства «Пересувна механізована колона - 39» та Приватного підприємства «Ньютехнолоджи» коштів отриманих на підставі недійсного правочину.

Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 31.08.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини Постанови, постанову у повному обсязі складено 04.09.12 р.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Алексєєва Т.В.