№ 27754259, 31.08.2012, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2012 р. 15:59 Справа №2а-11158/11/0170/23

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючої судді Алексєєвої Т.В.,

при секретарі Ходус Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції

до Колективного підприємства «Пересувна механізована колона - 39», Приватного підприємства «Ньютехнолоджи»

про стягнення коштів за нікчемним правочином

за участю представників:

від позивача - не з'явився

відповідач - Літвіненко А.А.

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідачів заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачами укладено нікчемний правочин, кошти за якими повинні бути стягнути в дохід держави.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно положень п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;

Відповідно до положень ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, Актом перевірки Красноперекопської ОДПІ в АР Крим № 477/23-4/01271505 від 27.04.2011 р. встановлено, що КП "Пересувна механізована колона-39" протягом грудня 2010 року мало взаємовідносини з ПП "Ньютехнолоджи" на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.2010р. № 146.

Згідно даних отриманих від інших ДПІ, до Красноперекопської ОДПІ в АР Крим надійшов акт про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Ньютехнолоджи". Відповідно до вказаного акту від 23.03.2011р. № 179/23-4/36951648, ПП "Ньютехнолоджи" відобразило у своїй податковій звітності підприємства зі станом - "23"- Місцезнаходження не встановлено: ПП "Фрегат ХХІ"та ПП "Родина", які є безпосередніми постачальниками ПП "Ньютехнолоджи" за грудень 2010р.

Актами перевірок ПП "Фрегат ХХІ"та ПП "Родина" встановлено, що підприємствами зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів по безтоварним операціям, сформовано податковий кредит по відсутнім документам з метою одержання податкової вигоди, відповідно відсутній факт поставки товарів покупцям.

Отже, на думку позивача, ПП "Ньютехнолоджи" надавались податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим, дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Таким чином, ДПІ прийшла до висновку, що враховуючи те, що у ПП "Ньютехнолоджи" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то, відповідно до положень Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами -покупцями, постачальниками мають ознаки нікчемності.

Як наслідок того, що операції з придбання ПП "Ньютехнолоджи" від ПП "Фрегат ХХІ"та ПП "Родина" є нікчемними, також нікчемними є операції з реалізації на адресу покупців.

Також, актом перевірки Красноперекопської ОДПІ № 477/23-4/01271505 від 27.04.2011 р. встановлено заниження КП "ПМК-39"податку на прибуток у сумі 5 246,50грн., у зв'язку з тим, що підприємством завищено валові витрати по операціям з придбання товарів з ПП "Ньютехнолоджи" за грудень 2010р. на суму 32400,00грн., оскільки, на думку ДПІ, правочин між КП "ПМК-39"та ПП "Ньютехнолоджи" здійснено без мети реальних наслідків, отже такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю та, відповідно, є нікчемним.

Судом встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-5966/11/0170/23 від 16.08.11 р. позовні вимоги задоволено.

Визнані протиправними та скасовані Податкові повідомлення-рішення від 10.05.2011 № 0000132304, від 10.05.2011 № 0000122304.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р. по справі 2а-5966/11/0170/23 Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим по справі №2а-5966/11/0170/23 від 16.08.11 р. залишено без змін.

За таких обставин, на час розгляду справи не має підстав для стягнення з Колективного підприємства «Пересувна механізована колона - 39» та Приватного підприємства «Ньютехнолоджи» коштів отриманих на підставі недійсного правочину.

Відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 31.08.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини Постанови, постанову у повному обсязі складено 04.09.12 р.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Алексєєва Т.В.