Ухвала суду № 27752977, 07.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. Справа № 33465/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудкомплект» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудкомплект» до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудкомплект» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0001432302/0 від 19.08.2009р. за платежем податок на прибуток в розмірі 997760,6 грн., в т.ч. за основним платежем 721756 грн., за штрафними санкціями 276004,6 грн., № 0001442302/0 від 19.08.2009р. за платежем податок на додану вартість в розмірі 373534,5 грн., в т.ч. за основним платежем 249023 грн., за штрафними санкціями 124511,5 грн., та № 0001452302/0 від 19.08.2009р. за платежем податок з

доходів найманих працівників в розмірі 345092,55 грн., в т.ч. за основним платежем 115030,85 грн., за штрафними санкціями 230061,70 грн.;

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Дорбудкомплект» оскаржило його в апеляційному порядку,

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді

Апелянт вважає, що податковим органом безпідставно виключено з складу валових витрат підприємства списані підприємством ТМЦ в сумі 55764,60 грн. Дані ТМЦ списані на ремонт основних фондів.

Згідно пп. 8.7.1. зазначеного вище Закону платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Перевіряючим було представлено акт на списання ТМЦ на ремонт основних засобів від 31.12.2008 року, якого не було взято до уваги, також даний акт не взято до уваги судом. ОСОБА_1 не вносив поворотної фінансової допомоги в сумі 481137,75 грн. На ТзОВ «Дорбудкомплект» рахувалася кредиторська заборгованість по підзвітних сумах, які головний бухгалтер підприємства вирішила закрити, для чого і був виписаний прихідний касовий ордер.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких затрат платника податків у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт послуг), які придбаваються(виготовляються) таким платником податків для їх подальшою використання у власній господарській діяльності. Будь-які затрати підприємства що включаються до складу валових витрат, повинні підтверджуватись відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно акту перевірки підприємство завищило валові витрати у рядку 04.1. декларації з податку на прибуток за 2007 рік сумі 808351 грн. по роботах, які виконав підрядник ТзОВ «Томарес». Товариством представлено перевіряючим акт виконаних робіт від 29.10.2007 р. №ОУ-0062 на загальну суму виконаних робіт 808350,85 грн. без ПДВ. Складовими частинами Акта №ОУ-0062 є Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт типова форма № 2КБ-2 на загальну суму 340535,00 грн., без ПДВ; Акт № 2 типова форма 2-КБ на загальну суму 135518,00 грн., без ПДВ; Акт № 3 типова форма 2-КБ на загальну суму 164366,00 грн.; Акт № 4 типова форма 2-КБ на загальну суму 148502,00 грн. без ПДВ; Акт №5 типова форма 2-КБ на загальну суму 28536,00 грн.

Крім того апелянт вважає, що перевіряючі неправомірно виключили з складу валових витрат підприємства послуги надані підприємству ТзОВ «Ферст БП» в розмірі 499333,00 грн., так як товариством надано підтверджуючі документи про отримання таких послуг, а саме: Акт № ОУ 0000059 здачі-приймання виконання робіт від 26 грудня 2008 року на суму 215597,00 грн. складовими частинами якого є: Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт типова форма № 2КВ-2 на загальну суму 116328,00 грн., без ПДВ; Акт № 1 типова форма 2-КБ на загальну суму 142218,00 грн. Акт № ОУ 0000060 здачі-приймання виконання робіт від 26 грудня 2008 року на суму 283376,33 грн., складовими частинами якого є Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт типова форма № 2КБ-2 на загальну суму 282189,80 грн, без ПДВ.

Податковим органом виключено з складу валових витрат підприємства роботи по ліквідації паводків: на р. Сівка в с. Дорогів в розмірі 395 599,20 грн. з ПДВ в зв'язку з перевищенням кошторису; на р. Лімниця с. Мединя на суму 297519,20 грн. з ПДВ.

Товариство не згідне з тим, що вказані вище суми зняли з валових витрат, адже роботи ними виконані і відповідно витрати понесені. Щодо перевищення кошторису то це є господарський спір і не може бути підставою для зняття з валових витрат сум перевищення.

За 4-й квартал 2008р. перевіряючі безпідставно виключили з складу валових витрат 50579 грн. і 1650000 грн. хоча в наявності є документи які підтверджують правомірність віднесення підприємством даних сум до складу валових витрат.

Крім того апелянт зазначає, що згідно пп. 7.4.1. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Згідно пункту 7.5.1.ст.7 названого вище Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Стаття 7.2.1. названого Закону визначає перелік даних (зазначених окремими рядками), які обов'язково повинні бути записані у податковій накладній, а саме: а)порядковий номер податкової накладної; б)дату виписування податкової накладної;в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як

платник податку на додану вартість;г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Апелянт вважає, що податковий орган безпідставно виключив із складу податкового кредиту за жовтень 2007 року ПДВ в сумі 161670,00 грн. Податкові накладні були отримані, порушення правил заповнення податкових накладних не має, таким чином підприємство мало всі підстави для включення ПДВ в сумі 161670,00 грн. до складу податкового кредиту. Також безпідставним є виключення з складу податкового кредиту ПДВ в сумі 33200,00 грн. по податкових накладних виписаних ТзОВ «Ферст БП», так як підстави вказані у акті перевірки є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Крім того безпідставно виключено з складу податкового кредиту ПДВ в сумі 115519,7 грн. товариством надано всі податкові накладні, порушень при їх заповненні не встановлено, однак судом ці накладні не було взято до уваги. Перевіряючі безпідставно виключили з складу податкового кредиту ПДВ 50609 грн. згідно подакової накладної №3 від 31.10.2008 р. і ПДВ в сумі 10116,00 грн. У позивача є в наявності податкові накладні, які заповнені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість», однак дані накладні не взяті судом до уваги.

За листопад 2008 р. перевіряючі з складу податкового кредиту безпідставно виключили ПДВ в розмірі 156879,00 грн., хоча в наявності є всі податкові накладні, які були представлені в судовому засіданні та не взяті судом до уваги.

Крім того апелянт зазначає, що в акті перевірки вказано, що ОСОБА_1 виплачено підзвітні суми в розмірі 766872,34 грн. по роботах які не виконувались. Але у ОСОБА_1 є документи на вказану суму, які свідчать, що ним сплачено ТзОВ «Томарес» кошти за виконані роботи, як шляхом оплати в касу підприємства так і шляхом проведення взаємозаліку. У зв'язку з цим нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 115030,85 на суму 766872,34 грн. є безпідставним.

У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудкомплект» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року працівниками державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську складено акт №9052/23-2/31907238 від 10 серпня 2009 року згідно якого товариством порушено пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 721756,00 грн., пп. 7.2.3 пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.5 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 249023,00 грн., в т.ч. за жовтень 2007 року - 117273,00 грн., грудень 2008 року - 131750,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення ПДВ станом на 31.03.2009 року в сумі 122752,00 грн., пп. 4.2.9 п.4.2, пп. 8.1.1 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого товариством занижено податок з доходів фізичних осіб за 2008 рік в розмірі 115030,80 грн. На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесено спірні податкові повідомлення рішення.

Розглядаючи спір суд першої інстанції зазначив, що в акті перевірки зазначено, що ТзОВ «Дорбудкомплект» за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року завищило скоригований валовий доход на 431149 грн., в тому числі: за 2007 рік на 259614 грн. та 2008 рік на 171535 грн. Податковим органом встановлено факти списання товарно-матеріальних цінностей (без зазначення підстав для списання) за 2008 рік без будь-яких підтверджуючих документів про використання товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності товариства. Згідно акту перевірки документи до перевірки не представлено та проведеною перевіркою не виявлено. Крім цього, встановлено, що ТзОВ «Дорбудкомплект» занижено валовий дохід на 481138,00 грн. Згідно з прибутковим касовим ордером №79 від 31.12.2008 року в касу підприємства було внесено ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу в сумі 481137,75 грн., при цьому, ТзОВ «Дорбудкомплект» в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не відобразило 481137,75 грн. поворотної фінансової допомоги у податковому обліку. Твердження позивача, що вказану операцію не можна трактувати як фінансову допомогу в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки дана операція носила документальний характер та була безгрошовою, є безпідставним, оскільки товариством відображено вказану операцію як в обліку бухгалтерським проведенням: Дт 301 «Каса в національній валюті» Кт 505 «Інші довгострокові позики в національній валюті», із зазначенням субконто «ОСОБА_1», внесення коштів підтверджено прибутковим касовим ордером №79 від 31.12.2008 року, однак позивачем не включено вказані кошти до валового доходу підприємства. З огляду на це суд першої інстанції правильно вважав, що податковим органом правомірно зроблено висновок щодо заниження валового доходу на 481138,00 грн.

Крім того згідно акту перевірки у декларації з податку на прибуток за 2007 рік товариство включило до складу валових витрат витрати з придбання послуг від ТзОВ «Томарес» на 808351 грн. по яких в обліку товариства відсутні будь-які належним чином оформлені первинні документи, чим порушено пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 та п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Згідно з договором від 05.09.2006 року №05/09, укладеним між ТзОВ «Дорбудкомплект» (замовник) та ТзОВ «Томарес» (підрядник) (м. Київ) підрядник зобов'язався за завданням замовника своїми силами виконати будівельні та оздоблювальні роботи на будівельних об'єктах, відповідно до проектно-кошторисної документації, та здати їх замовнику у визначений цим договором строк, а замовник зобов'язується надати підряднику для виконання фронт робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором. Прийом-передача виконаних робіт, відповідно до умов договору, здійснюється сторонами у строк не більший ніж 7(сім) робочих днів з моменту завершення виконання робіт та надання замовнику акта виконаних робіт за формою КБ-2в. Судом встановлено, що акт виконаних робіт(наданих послуг) від 29.10.2007 року за №ОУ-0062 виготовлений машинним способом за допомогою обчислювальної техніки, і згідно такого підрядник здав, а замовник прийняв будівельні та оздоблювальні роботи на загальну суму 970021,00 грн., в тому числі 161670,17 грн. ПДВ. Вартість робіт без ПДВ становить 808350,85 грн. Вказана сума віднесена товариством до складу валових витрат у звітному періоді за 2007 рік та відображено бухгалтерським проведенням: Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками». Проведеною перевіркою встановлено, що форми КБ-2в на момент здійснення документальної перевірки у товариства відсутні та до перевірки на вимогу податкового органу не надало. Наданий суду першої інстанції акт виконаних робіт (наданих послуг) від 29.10.2007 року №ОУ-0062 не відповідає вимогам первинного документа, які передбачено статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Крім цього факт отримання вищезгаданих послуг від ТзОВ «Томарес» в сумі 808351 грн. (без ПДВ) не підтверджується у зв'язку з відсутністю об'єктів для виконання таких робіт та замовників, для яких можна було б їх виконувати в якості генпідрядника, що свою чергу свідчить про відсутність зв'язку даної господарської операції з господарською діяльністю позивача. Згідно з наданими до перевірки бухгалтерськими та інших документами, зокрема оборотно-сальдових відомостей по рахунку №10 «Основні засоби» за 2007 рік (рах. №15 «Капітальні інвестиції») в обліку товариства відсутні будь-які основні засоби відповідної групи, на яких можна було б здійснювати капітальні ремонти, поліпшення, модернізацію; орендовані основні засоби у товариства також відсутні. Угоди із будь-якими замовниками, для яких ТзОВ «Дорбудкомплект» могло б виступити генпідрядником (відповідно ТзОВ «Томарес» - субпідрядником) у частині виконання вищезгаданих робіт (будівельних та оздоблювальних робіт) на підприємстві відсутні та такі докази суд першої інстанції не встановив. На момент здійснення перевірки були відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які могли свідчити про виконання даних позивачем, як підрядником для замовника. Тому суд першої інстанції підставно вважав, що висновки податкового органу відповідають фактичним обставинам та не спростовані позивачем.

Судом першої інстанції також встановлено, що ТзОВ «Дорбудкомплект» включено до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток за 2008 рік суми витрат, пов'язаних з придбанням послуг від ТзОВ «Ферст БП» (м. Одеса) згідно з контрактом від 06.10.2008 року №55-С/1 на 49933 грн., не підтверджених первинними документами, чим порушено пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1, і 5.2.1 та п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що в свою чергу свідчить про відсутність зв'язку даної господарської операції з господарською діяльністю товариства. При цьому судом зазначено, що укладенню контракту між ТзОВ «Дорбудкомплект» та ТзОВ «Ферст БП» передувало укладення контракту із Косівською РДА - замовником даних робіт, в якому ТзОВ «Дорбудкомплект» виступало у якості генпідрядника. Як вбачається з акту перевірки на момент її проведення підтверджуючих бухгалтерських і інших документів про прийняття таких робіт замовником (Косівською РДА) з відповідним підписами уповноваженого представника замовника проведеною перевіркою не виявлено і на вимогу осіб, які здійснювали перевірку, не представлено.

Крім зазначеного вище, товариство в порушення вимог п. 5.1, пп. 5.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» віднесло до складу валових витрат та відобразило у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток за 2008 рік витрати, пов'язані з придбанням послу субпідряду від ПП «Будмасервіс» на 577598,65 грн., які не використано в межах господарської діяльності. Генпідрядником (ТзОВ «Дорбудкомплект»), допущено перевищення кошторисної вартості та сум контрактів, які були попередньо обумовлені сторонами (замовником «Івано-Франківське обласне виробниче управління по меліорації та водному господарству» та підрядником ТзОВ «Дорбудкомплект») по таких об'єктах як: ліквідація наслідків паводка в р. Сівка в с. Дорогів Галицького р-ну (допущено перевищення кошторису на суму 395 599,2 грн. з ПДВ: кошторисна та контрактна вартість робіт становить 1242300,00 грн., в той час її факту виконано робіт субпідрядниками на суму 1637899,20 грн.); ліквідація наслідків паводка на р. Лімниця в с. Мединя Галицького р-ну (допущено перевищення кошторису на суму 297519,20 грн. з ПДВ: кошторисна та контрактна вартість робіт становить 1345810 грн., в той час по факту виконано робіт субпідрядниками на суму 1643329,20 грн. Всього генпідрядником перевищено кошторисну вартість на загальну суму 693118,40 грн., в том числі ПДВ складає 115519,73 грн. Крім того позивачем завищено валові витрати пов'язані з придбанням послуг субпідряду від ПП «Будмасервіс» у жовтні 2008 року на 50571 грн. (без ПДВ) (відображено бухгалтерським проведенням: Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками»), без ПДВ. Однак, субпідрядником фактично було виконано робіт (надано послуг) з ліквідації наслідків стихії на загальну суму 1048036,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується актами виконаних підрядних робіт (надання послуг) форми КБ-2в за жовтень 2008 року. Авансова оплата за даними бухгалтерського обліку відсутня. Станом на 01.10.2008 року згідно з даними бухгалтерського обліку товариства кредиторська заборгованість перед ПП «Будмасервіс» становила 804747,00 грн. У листопаді 2008 року товариство завищило валові витрати по аналогічній операції на 2515605 грн. (відображено бухгалтерським проведення Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядчиками» без ПДВ. Однак, субпідрядником фактично було виконано робіт (надано послуг) з ліквідації наслідків стихії на суму 865605,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується актами виконаних підрядних робіт (наданих послуг) форми КБ-2в за жовтень 2008 року. Станом на 01.11.2008 року згідно з даними бухгалтерського обліку товариства кредиторська заборгованість перед ПП «Будмасервіс» становила 1596603,37 грн.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції підставно вважав, що позивачем завищено валові витрати за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року на 3235840 грн., і доводи податкового органу товариством не спростовано.

Розглядаючи спір в частині позовних вимог що стосуються податкового повідомлення-рішення №0001442302/2 від 20.01.2010 року то судом першої інстанції зазначено, що згідно акту перевірки, при перевірці достовірності відображених ТзОВ «Дорбудкомплект» показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року встановлено розбіжності щодо повноти визначення податкових зобов'язань за рахунок застосування товариством пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що визначає дату виникнення податкових зобов'язань по першій події замість застосування пп. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону, де зазначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку. В результаті перерахунку встановлено за жовтень 2007 року - завищення на 44397 грн., за вересень 2008 року - заниження на 180220 грн., за жовтень 2008 року - завищення на 247378 грн., за листопад 2008 року - заниження на 81596 грн., за грудень 2008 року - завищення на 92619 грн. Всього товариством завищено податкові зобов'язання по податку на додану вартість на 122576 грн. Перевіркою достовірності відображених ТзОВ «Дорбудкомплект» показників податкового кредиту у поданих деклараціях з податку на додану вартість - рядок 10.1 «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» встановлено, що товариство здійснювало операції з виконання будівельних робіт з ліквідації наслідків стихії (в основному як генпідрядник) для замовників, що фінансувались з бюджету, які мали істотний вплив на формування даного показника. В порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 та 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», товариство завищило задекларовані показники на 494351 грн., в тому числі за жовтень 2007 року в сумі 161670 грн., за жовтень 2008 року 98570 грн., за листопад 2008 року 156879 грн., за грудень 2008 року 77232 грн. Таким чином, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року встановлено заниження податкових зобов'язань на 249023 грн. ПДВ, в тому числі за жовтень 2007 року на 117273 грн. ПДВ, за грудень 2008 року - 131750 грн. ПДВ та завищення залишку від'ємного значення ПДВ (рядок 26 Декларації") станом на 31.03.2009 р. на 122752 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій частині суд першої інстанції врахував, що у відповідності до укладеного договору між ТзОВ «Дорбудкомплект» та ТзОВ «Томарес» від 05.09.2006 року, ТОВ «Томарес» зобов'язався виконати будівельні та оздоблювальні роботи на будівельних об'єктах, відповідно до проектно-кошторисної документації, та здати їх у встановленому договором строк. На момент здійснення перевірки позивачем не надано документів, які у відповідності до умов договору та п. 2.3 ст. 2 наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» та спільного наказу Держаного комітету статистики України та Державного комітету України з архітектури та будівництва №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку у будівництві», є обов'язковими. До перевірки позивачем не надано належним чином акти приймання робіт за встановленою формою КБ-2в, які б свідчили про виконання вказаних робіт. Крім цього, на момент здійснення перевірки ДПІ в м. Івано-Франківську встановлено, що факт отримання вище згаданих послуг від ТзОВ «Томарес» у сумі 808351 грн. (без ПДВ) не підтверджується в зв'язку з відсутністю об'єктів для виконання таких робіт та замовників, для яких можна було б їх виконувати в якості генпідрядника, що свою чергу свідчить про відсутність зв'язку даної господарської операції з господарською діяльністю товариства. Згідно бухгалтерських та інших документів, зокрема оборотно-сальдових відомостей по рахунку №10 «Основні засоби» за 2007 рік (рах. №15 «Капітальні інвестиції») в обліку товариства відсутні будь-які основні засоби відповідної групи, на яких можна було б здійснювати капітальні ремонти, поліпшення, модернізацію, орендовані основні засоби.

З огляду на це суд першої інстанції підставно вважав, що перевіркою встановлено безпідставність включення до складу податкового кредиту за жовтень 2007 року суму пов'язану з придбанням послуг від ТзОВ «Томарес» в розмірі 161670,00 грн.

Аналогічна ситуація мала місце щодо безпідставного включення позивачем до податкового кредиту сум витрат, пов'язаних з придбанням послуг від ТзОВ «Ферс-БП», у розмірі 33200,00 грн., які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами на момент проведення перевірки.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що при здійсненні позивачем робіт, пов'язаних із ліквідацією наслідків стихії, за замовленням Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації та водному господарству, де ТзОВ «Дорбудкомплек» виступав в якості Генпідрядника, останнім було допущено перевищення кошторисної вартості робіт, що не передбачено умовами договору без погодження із Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меліорації та водному господарству. Внаслідок цього, роботи виконанні із перевищенням кошторисної вартості виконання таких робіт замовником прийняті не були. Тому проведеною перевіркою правомірно встановлено факт використання вказаних витрат поза межами господарської діяльності та безпідставного віднесення до податкового кредиту за 2008 рік витрат пов'язаних із придбанням послуг субпідряду від ПП «Будмасервіс», які не використано в межах господарської діяльності на загальну суму 115519,70 грн.

Розглядаючи спір в частині позовних вимог що стосуються податкового повідомлення-рішення №0001452302/2 від 20.01.2010 року то судом враховано, що перевіркою встановлено, що кредиторська заборгованість станом на 01.11.2008 року по рахунку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» перед підзвітною особою ОСОБА_1 становила 1178506,6 грн. та включила в себе заборгованість в сумі 766872,34 грн. за оплачені власними готівковими коштами робота (послуги) надані ТзОВ «Томарес», які, як встановлено перевіркою, фактично не виконувались для ТзОВ «Дорбудкомплект». До авансових звітів підзвітної особи - директора ОСОБА_1 додавалися корінці до прибуткових касових ордерів ТзОВ «Томарес», про що свідчать звіти від 31.03.2008 року на суму 260000 грн., від 30.04.2008 року на суму 260000 грн. та від 30.05.2008 року на суму 246872,34 грн. на загальну суму 766872,34 грн. За листопад-грудень 2008 року заборгованість перед підзвітною особою ОСОБА_1 була погашена повністю, що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами товариства, в тому числі погашена заборгованість в сумі 766872,34 грн. за оплачені ОСОБА_1 власними коштами роботи (послуги) від ТзОВ «Томарес», які фактично не надавались Враховуючи зазначене, в акті перевірки податковим органом зроблено висновок, що ТзОВ «Дорбудкомплект2 (податковим агентом) виплачено директору ОСОБА_1 додаткові блага у сумі 766872,34 грн. без попереднього утримання податку з доходів фізичних осіб, тому позивачу донараховано 115030 грн. 85 коп. податку з доходів фізичних осіб та застосовано штрафні санкції у розмірі 230061 грн. 70 коп.

Постановляючи рішення у цій частині позовних вимог судом першої інстанції правильно вказано, що згідно пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (самозайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку. Пунктом 1.2 статті 1 зазначеного Закону визначено, що дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами. Згідно п. 1.15 ст. 1 вказаного Закону податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Підпунктом «г» підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятком, передбаченим пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим Законом. Відповідно до підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону. Відповідно до підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 вища вказаного Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 1 цього Закону, а пунктом 7.1 статті 7 визначено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Згідно п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

На підставі вище вказаного суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудкомплект» - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року по справі № 2а-821/10/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2012 року