Ухвала суду № 27751165, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/3939/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "КС-Домофон Кременчук" товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Домофон" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-1670/3939/12

за позовом дочірнього підприємства "КС-Домофон Кременчук" товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Домофон"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнанная протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, дочірньє підприємство "КС-Домофон Кременчук" товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Домофон", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.01.2012 року №0000052301/59 та №0000052301/60.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-1670/3939/12 в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "КС-Домофон Кременчук" товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Домофон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Позивач, дочірнє підприємство "КС-Домофон Кременчук" товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Домофон", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її прийнятті суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ґрунтувався на недоведених обставинах, що мають значення для справи, що призвело до невідповідного висновку суду обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права та зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту фактичного нездійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-1670/3939/12 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 12.12.2011 р. по 16.12.2011 р. фахівцями Кременчуцької ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку позивача по питанню взаємовідносин з ПП "Оптметпромторг" за період липень-серпень 2010 року та ТОВ "Дельта Плюс Юг" за період квітень 2011 року.

Підставою для проведення перевірки позивача було наданням неповної відповіді на запит Кременчуцької ОДПІ від 23.11.2011 р. № 45561/10/15-177 та від 29.11.2011 р. №43563/10/23-315.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року та статей 138 та 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 26844,00 грн, в тому числі: за ІІІ квартал 2010 року в розмірі 16146,00 грн та за ІІ квартал 2011 року в розмірі 10698,00 грн, а також підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. та статей 198 та 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 22218,00 грн, в тому числі: за липень 2010 року у розмірі 6458,00 грн, за серпень 2010 року у розмірі 6458,00 грн, за квітень 2011 року у розмірі 9302,00 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.01.2012 року № 0000052301/59, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 30882,00, в тому числі 26844,00 грн. -за основним платежем, 4038,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000062301/60, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 28677,00 грн., в тому числі 22218,00 грн. за основним платежем, 6459,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій по технічному обслуговуванню і регламентному ремонту багатоквартирних під'їздних аудіодомофонів системи «КС2006» та послуг з пошуку потенційних клієнтів для укладання договорів на технічне обслуговування, а також позивачем порушенно вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження підприємством податку на прибуток за перевіряємий період та Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП "КС-Домофон-Кременчук" (по тексту договору -підрядник) та ПП "Оптметпромторг" (по тексту договору - субпідрядник) було укладено ряд договорів:

1) договір від 01.07.2010 р. № 01/07-1, згідно умов якого підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню і регламентному ремонту багатоквартирних під'їзних аудіодомофонів системи "КС 2006" у жилих будинках, на раніше встановленому обладнанні, у місті Кременчук, за адресами, вказаними в додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору: технічне обслуговування включає проведення планових профілактичних оглядів і робіт, необхідних для утримання під'їзних аудіодомофонів системи "КС 2006" в робочому стані; регламентний ремонт включає усунення недоліків аудіодомофонів системи "КС 2006", що виникли по причині вандальних дій, проявленню прихованих дефектів аудіодомофонів системи "КС 2006", фарбування дверей, демонтаж та встановлення частин домофонної системи, які вийшли з ладу. Підрядник зобов'язується сплатити субпідряднику роботи згідно цього договору. Вартість робіт по технічному обслуговуванню і регламентному ремонту багатоквартирних під'їзних аудіодомофонів системи "КС 20062 у жилих будинках, на раніше встаноновленому обладнанні згідно договору з розрахунку на одну квартиру становить 3,75 грн, в тому числі ПДВ -0,65 грн. оплата здійснюється згідно актів виконаних робіт. До початку виконання робіт підрядник призначає свого відповідального представника для вирішення усіх питань, пов'язаних з виконанням робіт. Здача виконаних субпідрядником робіт оформляється актом приймання виконаних робіт, що підписується сторонами (т.1, а.с. 24-25);

2) договори від 01.07.2010 р. № 01/07 та від 01.08.2010 р. № 01/08, відповідно до умов яких ПП "Оптметпромторг" (по тексту договору -виконавець) здійснює пошук потенційних клієнтів для укладення договорів на технічне обслуговування. Критерій щодо клієнтів: наявність встановленого обладнання (домофон переговорний пристрій) у під'їздах житлових будинків. Виконавець надає замовнику (ДП "КС-Домофон-Кременчук") необхідні документи та інформацію про встановлене обладнання (домофон переговорний пристрій). Замовник підключає до своєї системи надані виконавцем під'їзди житлових будинків, де встановлено обладнання (домофон переговорний пристрій) для подальшого технічного обслуговування. Вартість робіт, які надає виконавець замовнику згідно цього договору складає 2000,00 грн., виконавець зобов'язується протягом 90 днів надати Замовнику всю необхідну інформацію про встановлене обладнання (домофон переговорний пристрій). Замовник зобов'язується підключити до своєї системи встановлене обладнання (домофон переговорний пристрій). Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання із зазначенням точної адреси встановленого обладнання (домофон переговорний пристрій). Інформація про встановлене обладнання (домофон переговорний пристрій) повинна бути здана Замовнику письмово (т.1, а.с. 28, 31)

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи долучено копії актів здачі-приймання виконаних робіт по договору № 01/07-1 від 30.07.2010 р. та від 31.08.2010 р., від 30.07.2010 по договору № 01/07, від 31.08.2010 по договору № 01/08, а також додаток № 1 до договору № 01/07-1 від 30.07.2010 та витяг з журналу заявок на виконання робіт за липень, серпень 2010 року (т.1, а.с. 23, 27, 30, 33, 54-208; т.2, а.с. 141-193).

Також з матеріалів справи вбачається, що між ДП "КС-Домофон-Кременчук" (по тексту договору - підрядник) та ТОВ "Дельта Плюс Юг" (по тексту договору - субпідрядник) було укладено договір від 01.04.2011 р. № 01/04, згідно умов якого підрядник доручає, а субпідрядник бере на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню і регламентному ремонту багатоквартирних під'їзних аудіодомофонів системи "КС 2006" у жилих будинках, на раніше встановленому обладнанні, у місті Кременчук, за адресами вказаними в додатку 1, який є невід'ємною частиною цього договору: технічне обслуговування включає проведення планових профілактичних оглядів і робіт необхідних для утримання під'їзних аудіодомофонів системи "КС 2006" в робочому стані; регламентний ремонт включає усунення недоліків аудіодомофонів системи "КС 2006", що виник по причині вандальних дій, проявленню прихованих дефектів аудіодомофонів системи "КС 2006", фарбування дверей, демонтаж та встановлення частин гомофонної системи, які вийшли з ладу. Підрядник зобов'язується сплатити субпідряднику роботи згідно цього договору. Вартість робіт по технічному обслуговуванню і регламентному ремонту багатоквартирних під'їзних аудіодомофонів системи "КС 2006" у жилих будинках, на раніше встаноновленому обладнанні згідно договору з розрахунку на одну квартиру становить 3,75 грн., в тому числі ПДВ -0,65 грн. оплата здійснюється згідно актів виконаних робіт. До початку виконання робіт підрядник призначає свого відповідального представника для вирішення усіх питань, пов'язаних з виконанням робіт. Здача виконаних субпідрядником робіт оформляється актом приймання виконаних робіт, що підписується сторонами (т.1, а.с. 43-44).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи долучено копії акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) та розрахунок кошторису на технічне обслуговування домофонів, а також додаток № 1 до договору № 01/04 та витягу з журналу заявок на виконання робіт за квітень 2011 року (т.1, а.с. 209-250; т.2, а.с. 1-140).

Колегія суддів зазначає, що наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, оскільки правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) із метою використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

За змістом частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

При цьому, відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 визначено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

За даними Кременчуцької ОДПІ та бази даних системи автоматизованого співставлення між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено, що ДП «КС-Домофон Кременчук ТОВ «КС-Домофон», включено до складу податкового кредиту з ПДВ за липень, серпень 2010р. податкові накладні отримані від ПП «Оптметпромторг» вид діяльності - інші види оптової торгівлі, кількість працюючих - 1 особа, основні фонди відсутні.

Фахівцями ДПІ у м.Дніпродзержинськ проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Оптметпромторг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з постачальниками та покупцями за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р. Перевірка проводилась з 16.05.2011 року по 20.05.2011 року. За результатами якої складено акт від 24.05.2011р. № 2965/151/23-206/36826269. Згідно даного акту перевірки на момент проведення перевірки встановлено відсутність трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих 1 чол.), виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання (декларація про прибуток підприємства), що свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберіганні та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Оптметпромторг». В ході перевірки отримано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Лучкевича В.Є. від 24.05.11р. в межах кримінальної справи щодо незаконного формування ПП «Оптметпромторг» податкового кредиту по ПДВ. Отримані в ході проведення слідчо-оперативних заходів матеріали свідчить, що фінансово-господарська ПП «Оптметпромторг» починаючи з червня 2010 року по січень 2011 року, здійснювалась поза межами правового поля, з порушенням ст.91, ст.92, ст.93, ст. ч.5 ст.203, ч. 1, 2 ст.215, ст.216, ст.234, ст.662, ст.655 та 656 ЦК України від 16.01.2003 та ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Таким чином ПП «Оптметпромторг» не мало можливості здійснювати операції з оприбуткування, приймання товарів від контрагентів - постачальників, а далі реалізовувати товари контрагентам - покупцям.

Згідно з частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як свідчать матеріали справи, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені договори відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання- передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

Отже, ПП «Оптметпромторг» надавались податкові накладні, акти виконаних робіт (послуг) без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, підприємством порушено ст.228 Цивільного кодексу України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. ПП „Оптметпромторг" не мав необхідних умов для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

За даними Кременчуцької ОДПІ та бази даних Системи автоматизованого співставлення між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено, що ДП «КС-Домофон Кременчук ТОВ «КС-Домофон», включено до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011р. податкові накладні отримані від ТОВ «Дельта Плюс Юг». Згідно акту ДПІ у Приморському р-ні м.Одеси від 22.08.2011р. № 5532/23- 512/36344137 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укркур'єр" з питань взаємовідносин з ТОВ «Дельта Плюс Юг» за період квітень 2011р. В даному акті зазначено, що покупцем ТОВ «Укркур'єр» за відповідний період є ТОВ «Дельта Плюс Юг», основний вид діяльності - оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин. «Наявність основних виробничих фондів: відсутні. Чисельність працюючих: 1 особа».

Станом на момент написання акту, ДПІ у Приморському районі м. Одеси, має наявну інформацію щодо нереальних угод, укладених постачальником ТОВ «Дельта Плюс Юг» (акт від 29.06.2011р. № 4231/2350/37113986 «Про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «Дельта Плюс Юг», щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011р., встановлено що у ТОВ «Дельта Плюс Юг» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України з контрагентами за період квітень 2011р. є нікчемними податкові зобов'язання, тобто доведено, що ТОВ «Дельта Плюс Юг» у звітному періоді квітень 2011р. не надавала послуг.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що усі операції надання робіт ПП «Оптметпромторг» та ТОВ «Дельта Плюс Юг» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача". Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Також колегія суддів зазначає, в матеріалах справи не містяться докази фактичного направлення співробітників або інших найманих робітників ПП "Оптметпромторг" для виконання робіт та надання послуг, визначених договорами (відряджень, договорів про найм, наказів на прийняття на роботу та інших супроводжувальних документів стосовно відношення цих осіб до вказаного підприємства, в тому числі оплати переїзду та перебування), оскільки враховуючи місцезнаходження ПП "Оптметпромторг" (м. Дніпродзержинськ - відповідно до укладених договорів, м. Одеса - згідно витягу з ЄДР) направлення співробітників для виконання робіт та надання послуг такого обсягу суду не видається можливим без належного їх матеріального забезпечення. Колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції, що наявність заявок на проведення робіт (відповідно до наданого витягу з журналу) не є належним доказом їх фактичного виконання, а тим паче виконання працівниками контрагента позивача.

Правильність формування валових витрат та податкового кредиту залежить від наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (робіт, послуг) з його господарською діяльністю, який (зв'язок) зокрема, полягає і у наявності розумних економічних причин (ділової мети) для вчинення господарських операцій.

Відсутність сукупності зазначених чинників, які визначають зв'язок витрат платника податків з його господарською діяльністю, виключають можливість формування валових витрат навіть за наявності належним чином оформлених первинних та розрахункових документів.

Перевіряючи реальність здійснення господарських операцій, судом першої інстанції було з'ясовано, чи мали місце фактичний рух активів або зміни у власному капіталі/зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю. Так, в суді першої інстанції позивачем було надано пояснення того, що залучення контрагента з іншої області спричинено вузькопрофільністю діяльності з виконання таких робіт та надання подібних послуг, однак суду першої інстанції не було надано доказів фактичної спеціалізації ПП "Оптметпромторг" щодо технічного обслуговування та регламентного ремонту домофонів. Крім того, відповідно до витягу з ЄДР ПП "Оптметпромторг" займається наступними видами діяльності: 45.41.0 штукатурні роботи, 51.90.0 інші види оптової торгівлі, 51.51.0 оптова торгівля паливом, 45.43.0 покриття підлог та облицювання стін, 50.20.0 технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Враховуючи вищезазначене, колегія судді дійшла висновку, що позивачем не надано належних доказів реальності проведених операцій зі спірними контрагентами, доказів фактичного здійснення виконаних робіт. Реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами не підтверджена належним чином оформленими первинними документами, а відтак у платника податків відсутнє право на віднесення спірних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та валових витрат.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 10.01.2012 року № 0000052301/59, № 0000062301/60, не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-1670/3939/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "КС-Домофон Кременчук" товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Домофон" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.07.2012р. по справі № 2а-1670/3939/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2012 р.