Постанова № 27751159, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. Справа № 2а-3753/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "LEGIO" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3753/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "LEGIO"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "LEGIO" звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому після уточнення позовних вимог просить:

- скасувати податкове повідомлення - рішення № 000015131 від 05 квітня 2012 року, Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3753/12/2070 в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальність "LEGIO" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "LEGIO", не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 р. по справі № 2а-3753/12/2070 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказав, що відповідачем не доведено та не надано доказів наявності підстав, з якими закон пов'язує настання наслідків нікчемності угод, а тому висновок суду першої інстанції стосовно того, що угоди, укладені між ТОВ "LEGIO" та ТОВ "Промспец Консалтинг", не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, є помилковим, оскільки суми податку, включені позивачем до складу податкового кредиту за правочинами, укладеними з ТОВ "Промспец Консалтинг", підтверджені первинними документами, складеними з дотриманням норм чинного податкового законодавства. Просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 р. по справі № 2а-3753/12/2070 та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги позивача заперечував та просив залишити її без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3753/12/2070 без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ТОВ "LEGIO" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.04.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, серії АОО № 176455 (а.с. 5).

Згідно довідки з ЄДРПОУ АА №320774 основними видами діяльності ТОВ "LEGIO" за КВЕД є виробництво верхнього одягу, виробництво робочого одягу, оптова торгівля текстильними товарами, оптова торгівля одягом, надання інших комерційних послуг (а.с. 6).

ТОВ "LEGIO" взято на облік в органах державної податкової служби 23.04.2004 р., та має свідоцтво платника податку на додану вартість № 29145057 (а.с. 7, 126).

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведено позапланову документальну невиїзну перевірку TOB "LEGIO" з питання проведення фінансово-господарських операцій з підприємством-постачальником ТОВ "Промспец Консалтинг" за період березень, квітень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом перевірки № 26/15-313/32947782 від 26.03.2012 р. (а.с. 29-35). Висновками акту перевірки встановлено порушення TOB "LEGIO" п.44.6 ст. 44, п.198.1, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 6045,0 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 6045,00 грн., в тому числі в березні 2011 р. на суму 1550,00 грн., в квітні 2011 р. на суму 4495,00 грн., чим порушено п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі зазначених висновків, Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення №000015131 від 05.04.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5646,00 грн., з яких: за основним платежем - 5645,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1,00 грн. (а.с. 53).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належним чином складені первинні документи, що підтверджують реальність вчинених правочинів та надають право позивачу для формування податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ стали господарські операції з TOB "Промспецконсалтинг".

01.03.2011 р. між ТОВ "LEGIO" (покупець) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (продавець) був укладений договір № 0103 (а.с. 60-62). Відповідно до п.1.1 договору, "Промспец Консалтинг" (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ "LEGIO" (покупець) товар -утеплювач Холлофайбер Тєк "200"С (ш. 1.5 м.), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні властивості товару відображаються в накладних (п. 1.2 договору). Право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент фактичної передачі товару продавцем покупцю, про що свідчить підпис в товарній накладній (п.1.3 договору). Відгрузка товару здійснюється за рахунок ТОВ "LEGIO" (п.3.1 договору) по довіреності на право отримання матеріальних цінностей, оформлених належним чином та завіреній покупцем (п.3.3 договору). У випадку централізовано-кільцевих поставок відпуск товарно-матеріальних цінностей може здійснюватися без довіреності в порядку, передбаченому наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих довіреностей на отримання цінностей"(п.3.4 договору). Доставка товару здійснюється самовивозом (п. 3.6 договору). В п.4.2 договору передбачено, що сума договору визначається сумою накладних, підписаних обома сторонами. Покупець оплачує товар за ціною, вказаній в товарних накладних (специфікаціях, рахунках або в іншій формі, передбаченій законодавством), які є невід'ємною частиною даного договору (п.4.2 договору). Оплата вартості товару здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Факти оплати покупцем вартості товару підтверджується банківською випискою продавця про отримання коштів на розрахунковий рахунок останнього (п.4.3 договору). Оплата поставленого товару покупцем можлива шляхом передачі продавцю простого векселя на суму поставки або іншим шляхом, не забороненим діючим законодавством.

На підтвердження здійснення господарських операцій за договором № 0103 від 01.03.2011 р. позивачем надані видаткові накладні № 0203 від 02.03.2011 року на загальну суму 9302,40 в т.ч. НДС 1550,40 грн. (а.с.63), № 1003 від 10.03.2011 р. на загальну суму 13950,00 грн. в т.ч. НДС 2325,00 грн. (а.с. 66), № 2303 від 23.03.2011 р. на загальну суму 13020,00 грн. в т.ч. НДС 2170,00 грн. та податкові накладні № 84 від 02.03.2011 р. (а.с. 64), №198 від 10.03.2011 р.(а.с.67), №411 від 23.03.2011 р. (а.с.70).

Перевезення товару підтверджується товарно-транспортними накладними № 000548 від 02.03.2011 р., №000553 від 10.03.2011 року, № 000574 від 23.03.2011 року. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що товар було отримано позивачем, що підтверджується актом №73 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.04.2011 р. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.04.2011 р., вказані акти підписані директором ТОВ "LEGIO" та директором ТОВ "Промспец Консалтинг", та скріплені печатками обох сторін (а.с.75-78).

Подальше використання товару, придбаного позивачем за договором № 0103 від 01.03.2011 р. було здійснено у власній господарській діяльності, а саме, для виконання зобов'язань перед ТОВ "Центральний гірнично-збагачувальний комбінат"за договором № 646-192-01 від 02.02.2011 р.(а.с. 79), ТОВ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат"за договором № 2101-09 від 14.02.2011 р.(а.с. 90), ТОВ "Півінічний гірно - збагачувальний комбінат" за договором № 1399 від 20.09.2010 р. (а.с. 99), та в підтвердження виконання яких позивачем до матеріалів справи надані специфікації, видаткові та податкові накладні, які оформленні відповідно до вимог податкового законодавства. Зазначені документи підтверджують виготовлення швейних виробів з утеплювачем Холлофайбер і продаж цієї продукції (спецодягу) зазначеним підприємствам.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "LEGIO", відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні. Податкові накладні видані особами, які на час здійснення господарських операцій зареєстровані платниками податку на додану вартість. Тому немає підстав для невключення сум ПДВ по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача за відповідні періоди.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи первинних документів вбачається факт отримання позивачем товару за вказаним договором та подальше його використання у власній господарській діяльності, що підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт затвердженими керівниками сторін договору, податковими накладними, видатковими накладними, специфікаціями виданими на адресу контрагентів. На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, таким чином, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є необґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що позивач виконав усі необхідні умови, передбачені діючим законодавством, які надають йому правові підстави для нарахування податкового кредиту, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області ДПС №000015131 від 05.04.2012 р. не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Отже, оскільки відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним податкового повідомлення- рішення, а висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов неправильних висновків, у зв'язку з чим постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012 р. по справі № 2а-3753/12/2070 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "LEGIO" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2012р. по справі № 2а-3753/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "LEGIO" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 000015131 від 05 квітня 2012 року Західної міжрайонної державної податкової інспекції у місті Харкові Харківської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 19.11.2012 р.