Ухвала суду № 27751156, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-1870/6818/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" та Державної податкова інспекції в м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2012р. по справі № 2а-1870/6818/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми"

до Державної податкової інспекція в м. Суми

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко - Суми", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив:

- податкове повідомлення-рішення № 00000362314/0/26707 від 06.04.2011 р. про сплату грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 1303919, 00 грн. скасувати у повному обсязі;

- податкове повідомлення-рішення № 00000362314/0/26705 від 06.04.2011 р. про сплату грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 713210, 00 грн. скасувати у повному обсязі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 р. з урахуванням ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. по справі № 2a-1870/6818/11 про виправлення помилки, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко - Суми" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000372314/0/26707 від 06 квітня 2011 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 243139,00 грн. та застосувані штрафних санкцій в сумі 60785,00 грн. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000362314/0/26705 від 06 квітня 2011 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 313544,00 грн. та застосуванні штрафних санкцій в сумі 78388,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, ТОВ "Грінко - Суми", не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ним до суду надані належним чином складені первинні документи, які відображають реальність фактично здійснених господарських операцій з його контрагентами, які є підставами для формування податкового обліку як платника податків. Крім того, зазначив, що відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів або основних фондів не є доказом того, що такий контрагент не має можливості виконати договірні зобов'язання, а відсутність контрагентів за місцем своєї державної реєстрації, з якими співпрацював позивач, не є доказом того, що послуги контрагентами не надавалися ТОВ "Грінко - Суми".

Відповідач, Державна податкова інспекція в м. Суми Державної податкової служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій TOB "Грінко - Суми" з його контрагентами як під час перевірки, так і до матеріалів справи не надані. Також вказав на те, що протягом перевіряємого періоду TOB "Грінко - Суми" орендувало у TOB "Грінко - Київ" і TOB "Грінко - Дон" автотранспортні засоби, таким чином, оформлення тимчасового реєстраційного талону є необхідною умовою підтвердження здійснення господарських операцій з використанням орендованого транспортного засобу, та відповідною умовою виникнення права у орендаря на формування валових витрат при здійсненні господарських операції з оренди автотранспорту. Оскільки на момент перевірки тимчасові реєстраційні талони на орендовані транспортні засоби у ТОВ "Грінко-Дон" і ТОВ "Грінко-Київ" не оформлялися в підрозділах ДАІ, таким чином, валові витрати по оренді транспортних засобів підлягають зменшенню. Крім того, під час перевірки було встановлено подвійне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по одних і тих же податкових накладних та віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, не підтверджених податковими накладними. Просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 р. по справі 2а-1870/6818/11 в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову, якою TOB "Грінко - Суми" в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію серія А01 №103432 від 31.03.2009 р., TOB "Грінко - Суми" зареєстровано як юридична особа № 16321020000007158 код господарювання за ЄДРПОУ 36438099.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в м. Суми було проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р.

Результати перервірки оформлені актом перевірки від 18.03.2011 р. № 1681/2314/36438099/23. Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ "Грінко-Суми":

- пункту 4.1, підпунктів 4.1.1, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 570568,0 грн.;

- підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1043135 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Державною податковою інспекцією в м. Суми були прийнято податкові повідомлення - рішення № 00000362314/0/26705 від 06.04.2011 про сплату грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 713210,00 грн., з них 570568 грн. основного платежу та 142642 грн. штрафних санкцій (т.1 а.с. 65) та № 00000362314/0/26707 від 06.04.2011 р. про сплату грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1303 919,00 грн., з них 1043135 грн. основного платежу та 260784 грн. штрафних санкцій (т.1 а.с. 66).

Не погодившись з данними податковими повідомленнями - рішеннями TOB "Грінко-Суми" оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Сумській області та Державної податкової адміністрації України. За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що валові витрати та податковий кредит щодо орендної плати за використання транспортних засобів та факт використання вказаних транспортних засобів в господарській діяльності позивача підтверджується належним чином оформленими документами бухгалтерського та податкового обліку, щодо іншої частини позовних вимог позивачем не надано документів на підтвердження реальності здійснення фінансового господарських операцій позивача з його контрагентами, а тому, не дає правових підстав позивачу для формування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Стосовно апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо збільшення податковим органом валових доходів ТОВ "Грінко - Суми" на суму умовно нарахованих процентів поворотної фінансової допомоги, що була отримана від ВАТ "Грінко".

Згідно п. 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (що діяв на час здійснення правовідносин), валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включав, зокрема: - доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (підпункт 1.22.2 пункту 1.22 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Безповоротна фінансова допомога - це сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги (підпункт 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

28.04.2009 року між TOB "Грінко - Суми" (Позичальник) та ВАТ "Грінко" (Позикодавець) укладено договір №28/04/09-ФП-2 про поворотну фінансову допомогу. За умовами данного договору, ВАТ "Грінко" зобов'язується надати TOB "Грінко - Суми" безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а останній зобов'язується повернути допомогу у визначений цим договором строк, сума допомоги за договором становить 120000 грн. Позикодавець зобов'язаний надати допомогу позичальнику протягом 7 календарних днів з моменту підписання договору. Допомога надається позичальнику строком до 28.04.2010 року. Сума допомоги може бути повернута одноразово повністю або достроково частинами, в будь якій пропорції.

Як вбачається з матеріалів справи, поверненя поворотної безвідсоткової фінансової допомоги проведено TOB "Грінко - Суми" 26.03.2010 року згідно платіжного доручення № 424 на суму 120000,00 грн. Оскільки поворотна фінансова допомога була отримана позивачем 28.04.2009 р., а повернута 26.03.2010 р., тобто позивач користувався нею протягом 4 звітних періодів, таким чином ТОВ "Грінко - Суми" мало нараховувати умовні відсотки на суму поворотної фінансової допомоги, що залишалась неповерненою на кінець звітного податкового періоду, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності позовних вимог в цій частині.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що TOB "Грінко - Суми" було укладено договір №3/1 від 12.04.2009 року з Управлінням житлової політики коммунального господарства та благоустрою Сумської міської ради про надання коммунального замовлення на виконання послуг зі збирання, вивезення твердих, рідких побутових, великогабаритних та ремонтних відходів. За умовами данного договору TOB "Грінко - Суми" взяло на себе зобов'язання здійснювати вивіз ТПВ мешканців м. Суми із закріпленої території обслуговування. Для виконання даного договору TOB "Грінко - Суми" уклало договір субпідряду з ТОВ "ТЕК Ово", TOB "Йонассен Експрес", ТОВ "Дормашавто", ПП "Агротранссервіс-2010", TOB "Автотранс-Логістік-Експедиція", TOB "Фелконс Лімітед", TOB "Респект Плюс". Так, TOB "Грінко - Суми", проте позивачем до матеріалів справи не надано доказів виконання субпідрядниками позивача умов укладених договорів та доказів того, що позивач при виборі контрагентів керувався принципом обачності, оскільки взяті позивачем зобов'язання за договором №3/1 від 12.04.2009 року стосуються великої кількості мешканців м. Суми та їх невиконання може призвести до загрозливої ситуації в м. Суми.

Щодо зменшення Державною податковою інспекцією в м. Суми позивачу податкового кредиту з податку на додану вартість колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

В підпункті 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, і разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 цього ж Закону платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, передумовою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в перевіряємий період стали фінансово господарські відносини позивача з ТОВ "ТЕК Ово", TOB "Йонассен Експрес", ТОВ "Дормашавто", ПП "Агротранссервіс-2010", TOB "Автотранс-Логістік-Експедиція", TOB "Фелконс Лімітед", TOB "Респект Плюс". TOB "Грінко - Суми" стверджує, що воно отримувало послуги по збору та вивозу твердих побутових відходів та негабаритних відходів від вищезазначених контрагентів, які здійснювались на підставі укладених між ними договорів.

Господарські відносини між ТОВ "ТЕК Ово" та TOB "Грінко - Суми" здійснювались на підставі договору про надання послуг б/н від 01.06.2010 р. (а.с. 120 - 121, т.2.) по яким позивач включив до складу податкового кредиту суму у розмірі 75860,05 грн., проте з матеріалів справи вбачається, що на момент перевірки, позивачем були надані лише копії акту наданних послуг, інших документів на підтвердження господарських операцій надано не було. Крім того, надана копія податкової накладної від 31.07.2010 р., не містить печатки ТОВ "ТЕК Ово" (т.2 а.с. 122-123).

Господарські відносини між TOB "Грінко - Суми" та ТОВ "Йонассен Експрес" здійснювались на підставі договору про надання послуг б/н від 01.08.2010 (т.2. а.с. 132-133), по яким позивач включив до складу податкового кредиту суму у розмірі 300000,00 грн., проте з матеріалів справи вбачається, що, під час перевірки позивачем були надані лише копії акту надання послуг. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем, надані копії податкової накладної та копії договору про надання послуг, проте вказані документи були надані без печатки TOB "Йонассен Експрес"(т.2 а.с. 134-137).

Господарські відносини між TOB "Грінко - Суми" та ТОВ "Дормашавто" здійснювались на підставі договору про надання послуг б/н від 01.08.2010 р. (т.2. а.с. 128 -129), по яким позивач включив до складу податкового кредиту суму у розмірі 131100,00 грн. Проте, акт наданих послуг та податкова накладна, не скріплено печатками сторін (т.2 а.с. 130-131).

Господарські відносини між TOB "Грінко - Суми" та ПП "Агротранссервіс-2010" здійснювались на підставі договору про надання послуг б/н від 01.07.2010 р. (т.2.а.с. 124 - 125), по яким позивач включив до складу податкового кредиту суму у розмірі 143531,10 грн. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем до матеріалів справи надано лише акт наданих послуг та податкову накладну, проте, вказані документи не скріплені печаткою ПП "Агротранссервіс-2010".

Крім того, господарські відносини ТОВ "Грінко - Суми" з TOB "Автотранс-Логістік-Експедиція", по яким позивач включив до складу податкового кредиту суму у розмірі 314515,08 грн., проте позивачем під час перевірки не надано договір про надання послуг з TOB "Автотранс-Логістік-Експедиція" та акт надання послуг. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем до матеріалів справи надано лише копію податкової накладної та копію акта надання послуг, проте в зазначених документах не міститься підпису уповноваженої особи ТОВ "Грінко - Суми" (т.2 а.с. 173-174). Крім того, договору про надання послуг між ТОВ "Грінко - Суми" та TOB "Автотранс-Логістік-Експедиція" в матеріалах справи не містяться.

Господарські відносини між TOB "Грінко - Суми" та TOB "Фелконс Лімітед" здійснювались на підставі договору про надання послуг б/н від 01.07.2009 (Т.2. а.с. 104), по яким позивач включив до складу податкового кредиту суму у розмірі 780000,00 грн. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем до матеріалів справи надані акти здачі - приймання робіт та податкові накладні, проте вказані документи не скріплені печаткою TOB "Фелконс Лімітед" (т.2 а.с. 105 -110).

Господарські відносини між TOB "Грінко - Суми" та TOB "Респект Плюс" здійснювались на підставі договору про надання послуг б/н від 01.11.2009 р. (т.2 а.с. 111), по яким позивач включив до складу податкового кредиту суму у розмірі 886532,67 грн. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем до матеріалів справи наданілише акти надання послуг та податкові накладні (т.2. а.с. 112-119), проте вказані документи не скріплені печатками сторін.

Крім того, акти наданних послуг між TOB "Грінко - Суми" та його контагентами не відповідають вимогам Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 „Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, п. 1 ст. 2 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" та п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації") для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що надані позивачем акти наданих послуг, виконаних контрагентами, не відповідають вимогам діючого законодавства, зокрема, вони не містять зазначення конкретних даних щодо обсягу та способу вчинених виконавцем робіт за договорами, укладеними з вищевказаними контрагентами, в них не містяться відомості про об'єкти, на яких забезпечено збір та вивіз ТПВ, адреси територій та будівель, з яких здійснювався збір та вивіз ТПВ, крім того, ці документи містять недоліки щодо форми та змісту, оскільки деякі з них взагалі не підписані та не скріплені печатками сторін договорів. Таким чином, акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на які посилається позивач, не відображають зміст господарської операції та її вимірник, а відтак не можуть вважатись первинними документами бухгалтерського та податкового обліку що відображають фактично здійснені позивачем господарські операції. Виходячи з аналізу наданих первинних документів, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що вищезазначені первинні документи не можуть бути прийняті в якості належних доказів, оскільки вони складені з порушенням вимог діючого законодавства. Інших доказів фактичного виконання зазначених послуг з вивезення твердих побутових відходів до матеріалів справи не надано.

Щодо віднесення TOB "Грінко-Суми" до складу податкового кредиту за липень 2009 року в сумі 11167 грн., за листопад 2009 року в сумі 1667 грн., за грудень 2009 року в сумі 4070 грн., за червень 2010 року в сумі 33316 грн., за листопад 2010 року в сумі 53929 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB "Грінко-Суми" відповідно до реєстру отриманих податкових накладних за червень 2010 року, включило до складу податкового кредиту отримані від товариства з обмеженою відповідальністю "Будінжинірінг Компані" податкові накладні № 228 від 26.06.2010 року на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000.00 грн., № 289 від 30.06.2010 року на загальну суму 35893,80 грн. в т.ч. ПДВ 5982,30 грн., проте, вказані податкові накладні, ні під час перевірки, ні до матеріалів справи позивачем не надано. Крім того, згідно реєстру отриманих податкових накладних за червень 2010 року, TOB "Грінко-Суми" мало право включити до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Восток" на загальну суму ПДВ - 17134,80 грн., але фактично TOB "Грінко-Суми" включено до податкового кредиту в червні 2010 року ПДВ в розмірі 19468,12 грн. та відображено в податковій декларації з ПДВ за відповідний період та додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за червень 2010 року. Розбіжність складає 2333,32 грн., яка на момент перевірки не підтверджена податковими накладними, також до матеріалів справи на зазначену суму податкові накладні позивачем надані не були.

Відповідно до матеріалів справи, підприємство мало право включити до складу податкового кредиту в липні 2009 року податкові накладні, отримані від Закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД" на загальну суму ПДВ - 9499,98 грн. проте, TOB "Грінко-Суми" віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 11166,68 грн. по контрагенту ЗАТ "Калина-ЛТД", яка на момент перевірки не підтверджена відповідними податковими накладними. На зазначену суму податкові накладні позивачем не надано.

Згідно даних реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2009 року, підприємство мало право включити до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від Закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД" на загальну суму ПДВ - 11 166,66 грн., проте, TOB "Грінко-Суми" було віднесено до складу податкового кредиту в листопаді 2009 року суму податку на додану вартість згідно податкової накладної № 47465 від 04.11.2009 р. на загальну суму 10000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 1666,67 грн., шляхом подвійного включення цієї податкової накладної до реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2009 року.

Згідно даних реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2009 року, підприємство мало право включити до складу податкового кредиту податкові накладні отримані від Закритого акціонерного товариства "Калина-ЛТД" на загальну суму ПДВ -12343,33 грн., проте TOB "Грінко-Суми" включено до податкового кредиту в грудні 2009 року ПДВ суму в розмірі 14800,00 грн, яку відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2009 року та відображено в податковій декларації з ПДВ за відповідний період та додатку 5 "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за грудень 2009 року. Отже, TOB "Грінко-Суми" було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в грудні 2009 року суму податку на додану вартість всього в сумі 2456,67 грн. згідно податкових накладних № 56892 від 30.12.2009р. на загальну суму 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ -833,33 грн., № 56891 від 30.12.2009р. на загальну суму 5000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 833,33 грн., № 56841 від 31.12.2009 р. на загальну суму 5000.00 грн. в т.ч. ПДВ - 833,33 грн. шляхом подвійного включення цих податкових накладних до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2009 року.

Також, за грудень 2009 року, підприємство включило до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" № 591 від 30.09.2009 року на загальну суму 2092,43 грн. в т.ч. ПДВ - 348,74 грн., № 555 від 17.09.2009 року на загальну суму 7586,54 грн. в т.ч. ПДВ - 1264,42 грн. Крім того, перевіркою встановлено, що TOB "Грінко-Суми" було безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в грудні 2009 року суму податку на додану вартість в сумі 1613,16 грн. згідно податкових накладних за вересень 2009 року № 591 від 30.09.2009 року на загальну суму 2092,43 грн. в т.ч. ПДВ - 348,74 грн., № 555 від 17.09.2009 року на загальну суму 7586,54 грн. в т.ч. ПДВ - 1264,42 грн. шляхом подвійного включення цих податкових накладних до складу податкового кредиту в вересні 2009 року (згідно даних реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2009 року) та грудні 2009 року.

Згідно даних реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2010 року, підприємство включило до складу податкового кредиту податкову накладну отриману від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Модуль", а саме: № 301192 від 30.11.10 р. на загальну суму 323575,68 грн., в т.ч. ПДВ - 53929.28 грн. (порядковий номер в реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2010 року № 51). На момент перевірки дана податкова накладна не була надана, проте до матеріалів справи позивачем було надано вказану податкову накладну (т.2 а.с. 155).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було встановлено, що не підлягають включению до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Отже, до складу податкового кредиту відносяться лише ті суми витрат платника податку, які фактично понесені на придбання товарів (робіт, послуг) та підтвердженні відповідними первинними документами. Проте, позивачем не було надано документів, що підтверджують фактичне здійснення операцій з придбання послуг від ТОВ "Калина-Восток", ЗАТ "Калина-ЛТД", ТОВ "Будінжинірінг Компані", КП "Сумижилкомсервіс", ТОВ "Еко-Модуль". Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, про непідтвердження позивачем правомірності відображення в податковому обліку витрат від операцій з вищезазначеними контрагентами.

Таким чином, податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати можуть бути сформовані платником подаків лише за реально проведенною господарською операцією, тобто за господарською операцією яка спричинила зміну у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується документами, складання яких передбачено законодавством та які є загальноприйнятими за звичаями ділового обороту.

Оскільки, ТОВ "Грінко - Суми" до матеріалів справи не надано первинних документів, на підтвердження реальності здійснення фінансово господарських операцій, таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності віднесення позивачем податку на додану вартість до податкового кредиту за липень 2009 року в сумі 11167 грн., за листопад 2009 року в сумі 1667 грн., за грудень 2009 року в сумі 4070 грн., за червень 2010 року в сумі 33316 грн., за листопад 2010 року в сумі 53929 грн.

Стосовно апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Суми колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно неправомірного віднесення позивачем валових витрат та податкового кредиту по оренді транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом перевіряємого періоду TOB "Грінко-Суми" орендувало у TOB "Грінко-Київ" (договори від 22.04.2009 року №22/04/09-МБ, від 23.04.2009 року №23/04/09-МБ, від 01.05.2009 року №01/05/09-МБ, від 06.07.2009 року №25/06/09-С, від 01.05.2010 року №01/05/10-МБ) і TOB "Грінко-Дон" (договори від 09.08.2009 року №б/н, від 10.09.2009 року №12Д, від 01.03.2010 року №27/1Д, від 01.03.2010 року №27/2) автотранспортні засоби. Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Грінко - Суми" оприбутковано послуг по оренді транспортних засобів від ТОВ "Грінко - Дон" на загальну суму 257631,36 грн. в т.ч. ПДВ - 42938,56 грн., від ТОВ "Грінко - Київ" на загальну суму 1242477,43 грн. в т.ч. 207079,57 грн.

Фактичне отримання послуг оформлено актами наданих послуг та податковими накладним, розрахунки за отримані послуги проводились в безготівковому порядку. Факт використання отриманих послуг підтверджуються подоражніми листами, які містяться в матеріалах справи (за липень 2009 р. т. 4, за серпень 2009 р. т.5, за листопад 2009 р. т.6, за червень 2010 року т.10, за березень 2010 року т.9, за квітень 2010 р. т.8, за травень 2010 р. т.11, за липень 2010 р. т. 12, за серпень 2010 р. т.13, за вересень 2010 р. т.15, за жовтень 2010 р. т.14, за листопад 2010 р. т.16, за грудень 2010 р. т.17, за січень 2010 р. т.7).

Таким чином, первинні документи надані позивачем, для підтвердження реальності здійснення господарських операцій з TOB "Грінко-Київ" і TOB "Грінко-Дон" (договори, видаткові, податкові накладні, акти наданих послуг, подорожні листи, платіжні доручення) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем сума ПДВ за договором оренди з TOB "Грінко-Київ" і TOB "Грінко-Дон" включена до складу податкового кредиту правомірно, оскільки наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують факт виконання оренди транспортних засобів між позивачем та його контрагентом.

Щодо віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум орендної плати в зв'язку з тим, що на момент перевірки тимчасові реєстраційні талони на орендовані транспортні засоби у ТОВ "Грінко-Дон" і ТОВ "Грінко-Київ" не оформлялися в підрозділах ДАІ.

Посилання податкового органу на п. 6 та п. 15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів і напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, колегія суд вважає безпідставним, оскільки даний документ не є нормативним актом з питань оподаткування, а встановлює порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що валові витрати та податковий кредит по оренді за використання транспортних засобів підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського та податкового обліку (акти наданих послуг, податкові накладні), а факт використання вказаних транспортних засобів підтверджується подорожніми листами.

З урахуванням наведенного колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що податкове повідомлення - рішення №0000372314/0/26707 підлягає скасуванню в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 243139,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 78388,00 грн., а також підлягає скасуванню податкове повідомлення - рішення №0000362314/0/26705 в частині визначення грошового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 313544,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 78388,00 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2012р. по справі № 2а-1870/6818/11 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" та Державної податкова інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2012р. по справі № 2а-1870/6818/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2012 р.