Ухвала суду № 27751086, 13.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р.Справа № 2а-7932/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Пассавт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-7932/12/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пассавт"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказів та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Пассавт", звернувся до суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд:

- скасувати накази "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пассват" від 09.02.2012 № 136, від 21.02.2012 року № 194, від 04.04.2012 № 126;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пассавт" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Промтехноопт" за період листопад 2011 року, за результатами якої складено акт від 23.03.2012 року № 260/23-304/36817940;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пассавт" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Промтехноопт" за період грудень 2010 - березень 2011 року, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за період січень-вересень 2010 року, ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" за період грудень 2010 - лютий 2011 року, за результатами якої складено акт від 14.03.2012 року № 38923-304/36817940;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Пассавт" щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Промтехноопт" за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт від 19.04.2012 року № 325/23-304/36817940.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-7932/12/2070 адміністративний позов ТОВ "Пассавт" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказів та визнання дій неправомірними залишено без задоволення.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Пассавт", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було надано не належну оцінку доказам, наданим до матеріалів справи, постанова суду є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на запит відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження була надана відповідь позивачем, у якій на запити органу податкової служби була надана інформація та витребуванні документи в повному обсязі. Жодних конкретних зауважень щодо надання документів ні в наказі податкового органу, ні в акті спірної перевірки податковим органом не зазначено, тому вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-7932/12/2070 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги, просить суд її задовольнити, та скасувати постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на адресу позивача за вихідним номером 1139/10/23-211/3 від 01.02.212 року, від 18.01.2012 року № 279/10/26-007, від 02.03.2012 року № 1919/10/23-211/с3 направлено запити про надання інформації по взаємовідносинах підприємства з ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс", ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за відповідні періоди. Вказані запити отримані підприємством та на них надані письмові пояснення з відповідними первинними документами.

24.02.2012 року за № 194, 09.02.2012 року за № 136, 04.04.2012 № 126 податковим органом із посиланням на положення пп.78.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України видані накази про проведення позапланових виїзних перевірок позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс", ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за відповідні періоди та виписані відповідні направлення на проведення перевірки. Вказані документи вручені уповноваженій особі позивача, що підтвержується актом перевірки та не спростовується сторонами по справі (а.с.7)

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог. Проте колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо підстав та мотивів прийняття такого рішення, у зв'язку з чим в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.1 ч. 1 ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки позивача стала податкова інформація, а саме результати перевірок ТОВ "Промтехноопт'", ТОВ „Тех.-Агроремпоставка", ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс".

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Західною МДПІ м. Харкова була отримана податкова інформація, а саме результати перевірок стосовно ТОВ "Промтехноопт'", ТОВ „Тех.-Агроремпоставка". ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс". У зв'язку з цим відповідачем були складені запити про надання пояснень та документального підтвердження, які були отримані позивачем а саме: по акту № 389/23-304/36817940 від 14.03.2012 року - на адресу ТОВ «Пассавт» надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 01.02.2012 року №1139/10/23-211/с для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Промтехноопт», за грудень 2010 року-березень 2011 року, ТОВ «Тех-Агроремпоставка» за січень-вересень 2010 року, ТОВ «Бізнес-консалтин плюс» за грудень 2010 року-лютий 2011 року. На запит надано письмову відповідь від 21.02.2012 року №21/02, однак як зазначає податковий орган документи було надано не в повному обсязі (не надано документів, які підтверджують факт перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме: товарно-транспортних накладних), що зафіксовано актом перевірки. По акту №260/23-304/36817940 від 23.02.2012 року - на адресу ТОВ «Пассавт» надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 18.01.2012 №279/10/26-007 для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Промтехноопт» за листопад 2011 року. На запит надано письмову відповідь від 26.01.2012 року №26/01, однак документи надано не в повному обсязі (не надано документів, які підтверджують факт перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме: товарно-транспортних накладних). По акту № 325/222/36817940 від 19.04.2012 року - на адресу ТОВ «Пассавт» надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 02.03.2012р. №1919/10/23-211/с3 для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Промтехноопт» за жовтень 2011 року та грудень 2011 року. На запит надано письмову відповідь від 30.03.2012 року №30/03, однак документи надано не в повному обсязі (не надано документів, які підтверджують факт перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме: товарно-транспортних накладних).

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Таким чином право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки,

найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище

посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Вищевказані вимоги були виконані відповідачем у повному обсязі, керівником податкового органу були прийняті рішення у формі наказів №194 від 24.02.2012 року, №136 від 09.02.2012 року та №126 від 04.04.2012 року про проведення позапланової виїзної перевірки. Копії наказів були врученні посадовій особі позивача, даний факт не заперечується сторонами.

Колегія суддів зазначає, що всі вимоги, передбачені діючим законодавством, були дотримані відповідачем при проведенні позапланових виїзних перевірок. Таким чином, посилання позивача на те, що перевірки були проведені з порушенням встановленого порядку, є безпідставними.

Також колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що накази на проведення перевірки та дії по їх проведенню не порушують прав позивача, оскільки він не скористався своїм правом не допустити на перевірку посадових осіб відповідача, є помилковим.

У відповідності до пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Колегія суддів зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про залишення без задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Пассавт", але висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни судового рішення суду першої інстанції в частині мотивів та підстав для відмови в задоволенню позову.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1, 2 ст.198, 200, п.1ч.1 ст. 201, п.1,2 ст.205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пассавт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-7932/12/2070 змінити в частині мотивів та підстав відмови у позові.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-7932/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 19.11.2012 р.