Ухвала суду № 27750773, 30.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5222/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою підприємства виробничої комплектації товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-5222/12/2070

за позовом підприємства виробничої комплектації товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, підприємство виробничої комплектації товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення за № 0002111503 від 06.04.2012 року та податкового повідомлення -рішення за № 0002091503 від 06.04.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-5222/12/2070 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, підприємство виробничої комплектації товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач", не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та зазначає, що реальність господарських операцій із ТОВ "Промспец Консалтинг" підтверджена наявними в матеріалах справи первинними документами, підстави неприйняття податковим органом сформованого в подальшому податкового кредиту відсутні. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-5222/12/2070 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної інстанції, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності підприємство виробничої комплектації товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" з податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 14.03.2012 за №206/15-314/30138957, яким встановлено, що дані камеральної перевірки, передбачені пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75, п.76.1 ст. 76 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., свідчать про заниження ТОВ "Регіонпостач" суми, яка за результатами звітного (податкового) періоду підлягала сплаті до бюджету, а саме 45863,00 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що ТОВ "Регіонпостач" включено до р.10.1 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з ПДВ на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання включено у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою, податкові накладні, виписані ТОВ "Промспец Консалтинг", який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.11 р.) згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації за листопад 2011 року на суму 20601,42 грн., а саме податкова накладна від 01.11.2011р №19 на суму ПДВ 20601,42 грн., згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації за грудень 2011 року на суму 25261,9 грн.

Також працівниками Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2012 року.

За наслідками перевірки було складено акт від 21.03.2012 за №346/15-314/30138957, яким встановлено, що дані камеральної перевірки, передбачені пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75, п.76.1 ст. 76 розділу II Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. свідчать про заниження ТОВ "Регіонпостач" суми, якио за результатами звітного (податкового) періоду підлягала сплаті до бюджету у сумі 14805,00 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що ТОВ "Регіонпостач" включено до р. 10.1 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з ПДВ на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їв використання включено у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за основною ставкою та нульовою ставкою податкові накладні, виписані ТОВ "Промспец Консалтинг" від 03.01.2012 № 6 та 04.01.2012 року № 8, який не є платником ПДВ (свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.10.11 р.) згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних до декларації за січень 2012 року на суму 14805,00 грн.

За результатами проведеної перевірки та складених актів перевірок було винесено податкове повідомлення - рішення за № 0002111503 від 06.04.2012 року на загальну суму 15124,50 грн. та податкове повідомлення - рішення за №0002091503 від 06.04.12 року на загальну суму 68794,50 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сформовано суму податкового кредиту за наслідками господарських операцій із контрагентом, що на час таких відносин не мав статусу платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим кредитом вважається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктами 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почати використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи свідчать, що донарахування Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова зобов'язання з податку на додану вартість позивачу обґрунтовано висновками про неправомірність включення підприємством виробничої комплектації товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" до складу податкового кредиту сум податку в розмірі 10083,00 грн. та 45863,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Промспец Консалтинг", яке на дату виписки податкових накладних на адресу позивача не мало статусу платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 184.1, п. 184.2 та п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація платника податку діє до дати анулювання, яке проводиться шляхом виключення з реєстру платників податків у визначених випадках за заявою платника або за рішенням органу державної податкової служби, з вказаної дати вважається анульованим свідоцтво про реєстрацію платника податку, а особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту та виписку податкових накладних.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг" (код 37091549) свідоцтво платника податку на додану вартість від 03.08.2010 р. № 100295733 анульовано 14.10.2011 р.

Доказів того, що рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг", скасовано, позивачем до суду першої інстанції не надано.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав копії судових рішень, а саме постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-14157/11/2070, якою визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" та зобов'язано ДПІ поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг" як платника ПДВ, а також ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р. по справі № 2а-14157/11/2070 залишено без змін.

Колегія суддів не приймає вищезазначені судові рішення як підставу для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не були надані до суду першої інстанції і не могли бути враховані судом при вирішенні спору. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача не зазначив поважної причини ненадання цих доказів суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-5222/12/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підприємства виробничої комплектації товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпостач" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-5222/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2012 р.