Ухвала суду № 27750749, 06.11.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р.Справа № 2а-6935/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р. по справі № 2а-6935/12/2070

за позовом Ізюмської об'єднаної державної податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби

до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, в якому просив суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача грошові кошти у загальному розмірі 49941,60 грн. в рахунок погашення його податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.12р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство зареєстроване Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради як юридична особа 16.04.1997 р. (код 24673063), що підтверджується копією витягу з ЄДРЮОФОП (а.с. 4-5) та відповідно до довідки Ізюмської ОДПІ Харківської області № 601/10/29-011 від 02.02.2012 року перебуває на податковому обліку в Ізюмській ОДПІ Харківської області з 07.05.1997 року (а.с. 6).

Відповідач має податковий борг перед бюджетом зі сплати земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 49941,60 грн., з якого 48831,62 грн. -основний борг, 1109,48 - пеня, що виник внаслідок несплати узгоджених сум податкового зобов'язання, самостійно поданих податкових розрахунків земельного податку уточнюючий розрахунок № 26506 від 29.12.2010 року -сума податкових зобов'язань за грудень 2010 року становить 3756,28 грн.; розрахунок № 9000135067 від 28.01.2011 р. -загальна сума нарахованого податку за 2011 рік - 45075,34 грн.

У зв'язку з несплатою самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1.2 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175. ста 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами п.п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України, встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача за період грудень 2010 -грудень 2011 років виник на підставі: 1) уточнюючого податкового розрахунку № 26506 від 29.12.2010, відповідно якої відповідач задекларував свої податкові зобов'язання за грудень 2010 року у розмірі 3756,28 грн. (а.с. 19); 2) податкового розрахунку земельного податку № 9003369047 від 28.01.2011 р., відповідно до якого відповідач задекларував свої податкові зобов'язання за 2011 рік у розмірі 45075,34 грн.; 3) несплати пені в сумі -1109,98 грн., нарахованої на підставі п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, у зв'язку з виправленням помилки в податковому розрахунку земельного податку № 26506 від 29.12.2010 року, що зменшує податкове зобов'язання. Відповідач у визначений законодавством період задекларовані зобов'язання та пеню не сплатив.

Позивачем на адресу підприємства було надіслано поштовим відправленням першу податкову вимогу № 1/47 від 16.10.2001 р., яка була отримана відповідно до поштового повідомлення про вручення 25.10.2001 року (а.с. 13), 21.11.2001 року -було надіслано другу податкову вимогу № 2/107, яка була отримана відповідно до поштового повідомлення про вручення 27.11.2001 року (а.с. 13 зворот). На підставі п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, у зв'язку з виправленням помилки в податковому розрахунку земельного податку № 26506 від 29.12.2010 року, що зменшує податкове зобов'язання, нарахована пеня в сумі -1109,98 грн.

Ізюмською ОДПІ Харківської області 18.03.2002 року прийнято рішення № 16/24-24673063/2448 про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів. На все майно та майнові права Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства зареєстровано податкову заставу (термін дії 17.04.2013 року). Витяг № 31496488 від 23.05.2011 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна додано позивачем до матеріалів справи. 18.05.2011 року Ізюмському міському голові надіслано подання № 111/9/24-023 про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Ізюмського КВВКП (а.с. 11). 26.05.2011 року на адресу Ізюмської ОДПІ Харківської області надійшла відповідь від виконавчого комітету Ізюмської міської ради про відсутність коштів на погашення податкового боргу Ізюмського КВВКП (а.с. 11 зворот). 25.07.2011 року Ізюмському міському голові повторно надіслано подання № 187/9/24-029 про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Ізюмського КВВКП (а.с. 12).

Таким чином, Ізюмською ОДПІ Харківської області здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені чинним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2012р. по справі № 2а-6935/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.