Ухвала суду № 27750266, 01.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2012 р. м. Київ К-15030/10

№ К-15030/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2009

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010

у справі № 2-а-42034/09/2070 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Профбуд»

про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2009, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Дергачівська МДПІ просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів неправильного застосування норм підпунктів 9.1.1 та 9.1.2 пункту 9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі- Закон № 2181-ІІІ).

Відповідач не скористався своїм правом надання заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для прийняття рішення Дергачівської МДПІ про звернення до суду із заявою про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках відповідача стало подання виконуючого обов'язки начальника ВПМ Дергачівської МДПІ з посиланням на підпункт «г»підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст.9 Закону № 2181-ІІІ, яке вмотивовано неможливістю проведення документальної планової перевірки податкового обліку відповідача, що мала відбуватись з 14.09.2009 по 02.10.2009, через відсутність посадових осіб ТОВ «Схід-Профбуд»за місцем реєстрації підприємства.

На підтвердження факту не допуску службових осіб МДПІ до приміщень, які використовувались відповідачем для здійснення підприємницької діяльності та одержання доходів, складено акт про перешкоджання посадових осіб ТОВ «Схід-Профбуд»проведенню планової документальної перевірки від 15.09.2009 № 75/23-104/35994015 (а.с.23).

Згідно підпунктом «г» підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст.9 Закону № 2181-ІІІ підставою для застосування арешту активів є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до частини 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

У судовому процесі встановлено, що письмове повідомлення про проведення планової перевірки було надіслано на адресу відповідача 14.09.2009 та отримано останнім 15.09.2009, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43). З огляду на це суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про безпідставне посилання МДПІ на відмову посадових осіб підприємства в допуску до перевірки з посиланням на їх відсутність 14.09.2009 за місцем державної реєстрації останнього, оскільки факт обізнаності відповідача щодо перевірки з 15.09.2009 об'єктивно виключає такий намір станом на 14.09.2009.

Відповідно до пункту 5.4. Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 № 386 (втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1042) факт відмови платника податків від допуску службової особи податкового органу до проведення перевірки засвідчується актом відмови, який підписується, зокрема, понятими особами.

Як встановлено у судовому процесі, акт, який би відповідав цим вимогам, посадовими особами Дергачівської МДПІ не складався.

Викладеним обставинам суди попередніх інстанцій дали правильну юридичну оцінку та дійшли правильного висновку про недоведеність позивачем наявності підстав для запровадження до відповідача адміністративного арешту активів.

Що ж до висновку суду стосовно того, що арешт активів може бути застосований тільки за наявності податкового боргу, то такий висновок не відповідає нормам підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст. 9 Закону № 2181-ІІІ, що однак, не вплинуло з врахуванням викладеного вище на правильність висновку суду щодо результату вирішення спору.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак