Ухвала суду № 27744686, 14.11.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1690/451/2012 Номер провадження 10/1690/451/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І. Суддя-доповідач: Копитько Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - судді Копитько Л.І.

суддів: Голубенко Н.В., Давиденка Е.В.

з участю прокурора Сеннікова А.Б.

захисника-адвоката ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2012 року.

Цією постановою задоволено скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Науково-виробнича фірма «СТМ»ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України; скасовано постанову старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_3, постановлено направити до СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому ст.97 КПК України.

Як убачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС від 17.09.2012 року порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, відносно директора ТОВ «Науково-виробнича фірма «СТМ» ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначено в постанові старшого слідчого, ОСОБА_3, будучи особою, яка займається підприємницькою діяльністю та зобов'язаною сплачувати податки та збори до бюджетів, що входять в систему оподаткування, в період з 1 лютого 2008 року по 31 грудня 2011 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1741470 грн., що в 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Приводами до порушення кримінальної справи було повідомлення установи КоЗП № 126 від 2.07.2012 року, КоЗП №156 від 15.08.2012 року, КоЗП № 174 від 5.09.2012 року про порушення податкового законодавства.

Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки щодо дотримання вимог податкового законодавства директором ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_3, у тому числі: в акті Кременчуцької ОДПІ № 1522/22-209-30481107 від 31.05.2012 року, в акті Кременчуцької ОДПІ № 3390/22-508/30481107 від 31.08.2012 року, виділених матеріалах з кримінальної справи № 121325011 СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, документах податкової звітності та реєстраційних документах ТОВ «НВФ «СТМ», поясненнях ревізорів Кременчуцької ОДПІ, протоколах допитів працівників ТОВ «НВФ «СТМ», документах щодо взаємовідносин ТОВ «НВФ «СТМ»з ТОВ «Монолітбудкомплект», документах податкової звітності та поясненнях службових осіб даних підприємств, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

ОСОБА_3, вважаючи незаконною постанову старшого слідчого про порушення кримінальної справи щодо нього, оскаржив її через свого захисника-адвоката ОСОБА_2 до суду.

Приймаючи рішення за скаргою, суддя вказав в постанові, що у старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 були наявні законні приводи для цього.

Разом з тим, прийшовши до висновку про необґрунтованість постанови старшого слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суддя вказав в постанові на те, що у старшого слідчого не було підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками вказаного злочину, а тому постанову скасував, а матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_3 направив до СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому ст.97 КПК України.

В апеляції старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ставиться питання про скасування постанови судді від 18 жовтня 2012 року як незаконної і винесеної з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які вплинули на законність судового рішення, оскільки, на думку прокурора, на час порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України у старшого слідчого були приводи та підстави до її порушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив судове рішення скасувати та постановити рішення, яким скаргу захисника -адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без задоволення, пояснення ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора і просили постанову суду щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд дійсно має право розглянути правомірність порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, але лише в частині наявності приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

При розгляді судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи з'ясовуються лише питання щодо того, чи були наявні на час її порушення приводи до цього, передбачені ч.1 ст.94 КПК України, чи мала особа, яка порушила справу, достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України), чи компетентна особа прийняла таке рішення і чи дотримано нею порядок порушення справи (ст.98 КПК України).

Згідно чинного кримінально-процесуального закону слідчому податкової міліції надано право порушувати кримінальні справи про злочини, передбачені ст.212 КК України, а тому кримінальну справу порушено компетентною особою.

Відповідно до ст.94 УПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органами дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як видно з матеріалів справи, приводи до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 у кримінальній справі є.

Сам суд вказав у постанові, що приводами для прийняття рішення про порушення кримінальної справи явилося повідомлення установи -службова записка начальника Кременчуцької ОДПІ № 352/22-11 від 27.06.2012 року, яка зареєстрована у КоЗП ВПМ Кременчуцької ОДПІ 02.07.2012 року №126, повідомлення посадової особи -старшого слідчого з ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Скляренка А.В., яке зареєстроване у КоЗП ВПМ Кременчуцької ОДПІ 15.08.2012 року №156, та безпосереднє виявлення слідчим з ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Скляренком А.В. ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про що свідчить лист слідчого, який зареєстрований у КоЗП ВПМ Кременчуцької ОДПІ 5.09.2012 року за № 174 від про порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як видно з постанови суду, суд першої інстанції під достатніми даними для порушення кримінальної справи розуміє повну наявність доказової інформації. Однак для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, досліджуючи підстави, за якими була порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_3, не дав їм належну оцінку і необґрунтовано скасував постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та безпідставно направив матеріали для проведення додаткової перевірки.

Так, старший слідчий СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС своєю постановою від 17.09.2012 року порушив кримінальну справу відносно директора ТОВ «Науково-виробнича фірма «СТМ»ОСОБА_3, в якій вказав, що директор ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_3 у період часу з 01.02.2008 року по 31.12.2011 року, діючи умисно, усвідомлюючи покладені на нього права та обов'язки щодо дотримання законодавства про оподаткування, шляхом заниження об'єкту оподаткування -необґрунтованого формування податкового кредиту по податку на додану вартість, переслідуючи умисел, направлений на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, в порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року з внесеними змінами та доповненнями, п.198.1, 198.6 ст.198, п.201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, безпідставно відніс до складу податкового кредиту витрати з придбання послуг від ТОВ «Монолітбудкомплект», чим ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1741470 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великих розмірах.

Як видно з матеріалів справи, підставами для порушення даної кримінальної справи були:

- відомості, які містились у висновках позапланової перевірки, що викладені в акті Кременчуцької ОДПІ від 31.08.1012 року, яка проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області від 13.08.2012 року;

- дані, які містились у висновках позапланової перевірки, що викладені в акті Кременчуцької ОДПІ № 1522/22-209-30481107 від 31.05.2012 року;

- дані виділених матеріалів з кримінальної справи № 121325011 СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області;

- відомості, які містились в документах податкової звітності та реєстраційних документах ТОВ «НВФ «СТМ»;

- пояснення ревізорів Кременчуцької ОДПІ;

- дані протоколів допитів працівників ТОВ «НВФ «СТМ»;

- відомості, які містились в документах щодо взаємовідносин ТОВ «НВФ «СТМ»з ТОВ «Монолітбудкомплект», в документах податкової звітності та поясненнях службових осіб даних підприємств.

Як видно з постанови, суд не дав належної оцінки цим даним, а тому судове рішення про скасування постанови слідчих органів про порушення кримінальної справи за ознаками зазначеного злочину не можна визнати обґрунтованим.

Окрім того, як видно із постанови суду першої інстанції, суд вдався до оцінки доказів, чого в даній стадії провадження не вправі був робити.

Крім того, за результатами розгляду скарги суд прийняв рішення, яке не передбачене діючим законом - ст.236-8 КПК України.

Так, судом прийнято суперечливе рішення: скасовано постанову старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та одночасно матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_3, постановлено направити до СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому ст.97 КПК України.

Тому колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення підлягає скасуванню, а провадження за скаргою -направленню на новий судовий розгляд, оскільки розгляд скарг по суті на постанови про порушення кримінальної справи не відноситься до компетенції апеляційної інстанції, а тому апеляція старшого прокурора підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді суду необхідно розглянути скаргу з дотриманням норм кримінально-процесуального закону та постановити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області задовольнити.

Скасувати постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2012 року про задоволення скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Науково-виробнича фірма «СТМ»ОСОБА_3 за фактом умисного ухилення від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України; скасування постанови старшого слідчого СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, та направлення матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «НВФ «СТМ»ОСОБА_3 до СВ Кременчуцької ОДПІ Полтавської ДПС для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку, передбаченому ст.97 КПК України, а провадження за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

С У Д Д І :

Копитько Л.І. Голубенко Н.В. Давиденко Е.В.