Ухвала суду № 27741216, 03.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

03.09.2012

Справа № 22-ц/2190/2521/2012р. Головуючий в І інстанції:

Шульга К.М.,

Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового приміщення в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд в зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 06 квітня 2007 року, якою прийнято мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт наголошує, на тому, що суд незаконно відмовив у перегляді за нововиявленими обставинами ухвали суду. Дана ухвала постановлена за відсутності доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, і які на момент укладення мирової угоди не були відомі сторонам та суду, таким чином суд затвердив мирову угоду, не дослідивши належним чином всі обставини по справі. Висновок суду про пропуск строку подання заяви, за думкою апелянта, не грунтується на нормах права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на відсутність законних підстав для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не обгрутована і задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що заявником не зазначено причини та не надано доказів того, що на час затвердження судом мирової угоди йому не могли бути відомі обставини, що мали істотне значення для розгляду справи. Крім того, пропущено трирічний строк звернення до суду з такою заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Скадовського районного суду м.Херсона від 06 квітня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 затверджено мирову угоду, згідно умов якої здійснено розподіл в натурі квартири № 1 житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності залишено приміщення: кухню-кімнату № 3 площею 8,2 кв.м.; коридор-кімнату №2 площею 6,5 кв.м; веранду-кімнату № 1 площею 7,8 кв.м; частину житлової кімнати № 5 площею 8,21 кв.м. ОСОБА_3 залишено на праві спільної часткової власності житлову кімнату № 5 площею 10,4 кв.м та частину житлової кімнати № 5 площею 4,86 кв.м. Зобов`язано ОСОБА_3 за власний рахунок встановити в кімнаті № 5 глуху кірпічну стіну з влаштуванням бетонного фундаменту згідно з домовленістю про розподіл кімнат та схематичним планом. (а.с. 4).

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами. Покликався на те, що будинок на теперішній час не переобладнано відповідно до затвердженої мирової угоди. Крім того, таке переобладнання не буде відповідати встановленим будівельним нормам. Вважає, що таке порушення ДБН України є істотною обставиною, що не була йому відома під час розгляду справи. (а.с. 2-3).

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У своїй заяві про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_2 не навів жодної із обставин, які б були істотними для справи або відповідали вимогам ч.2 ст.361 ЦПК України, а було викладено тільки посилання на обставини справи, які були відомими на час винесення ухвали по справі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»№ 4176 від 20.12.2011 року внесено зміни до ч.1 ст.362 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставнинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.12.2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства»цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон опубліковано в газеті «Голос України»від 14.01.2012 - № 6.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся 07.05.2012 р. до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 06.04.2007 р., то вищезазначений строк, який є припинювальний, заявник пропустив.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь-яких підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про нерозповсюдження встановлених ч.1 ст.362 ЦПК України в останній редакції обмежень у поданні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими ухвали суду, оскыльки за змістом ч.1 ст.208 ЦПК України рішення і ухвали є формами судового рішення.

За викладених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 315, п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: