Рішення № 27741209, 17.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

17.09.2012

Справа №22ц-2190/2462/2012р. Головуючий в 1-й інстанції

Дорошинська В.Е.

Категорія: 5 Доповідач -Цуканова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «17»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В., Вейтас І.В.

при секретарі -Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «26»червня 2012 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності. При цьому покликався на те, що він та відповідачка є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1. Відповідач виїхала з квартири та забрала речі, наміру проживати в квартирі не має. Оскільки квартира є неподільною річчю, позивач, уточнивши позов, просив на підставі ч.1 ст.365 ЦК України припинити право власності відповідача на Ѕ частину квартири, стягнути з нього, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини квартири в сумі 108950 грн. (внесених на депозит суду), визнати за ним, право власності на частину квартири, що належала ОСОБА_2

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.06.2012р. позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 Передано ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 108950,00 грн., які були внесені ОСОБА_3 в рахунок оплати вартості Ѕ частини вказаної квартири в якості компенсації за частку ОСОБА_2 у спільному майні на депозитний рахунок НОМЕР_1 ГУДКСУ у Херсонській області ТУ ДСА, відповідно до квитанції №22-963264С від 22.06.2012р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду позивач не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, апелянта, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 15.05.2004р. перебували в шлюбі, який рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.11.2010р. було розірвано /а.с.6/. Відповідно договору дарування, укладеному між ОСОБА_5 -з однієї сторони, та ОСОБА_3, ОСОБА_2 -з іншої сторони, який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 07.10.2004р. за реєстровим №4054, та зареєстровано в ХДБТІ 25.10.2004р. за реєстраційним №5134, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Частки співвласників є рівними і складають по Ѕ частині кожному /а.с. 8, 11/.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 07.05.2012р. №07/12 реально поділити квартиру АДРЕСА_1 на дві рівні ізольовані квартири без втрати нею цільового призначення -технічно неможливо; дійсна ринкова вартість Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, на час експертизи, складає 108950,00 грн. /а.с. 32-54/. Відповідно до квитанції ОСОБА_3, перерахував на депозитний рахунок ГУДКСУ у Херсонській області ТУ ДСА 108950,00 грн. /а.с. 80/.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що наявні підстави припинення права на частку у спільному майні, передбачені ст.365 ЦК України, згідно якій право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, обставини, які суд вважав встановленими, не доведено.

Так, зі змісту ч.1 ст.365 ЦК України випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч.1 ст.365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сімей.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на відсутність у неї іншого житла ніж спірна квартира, вчинення позивачем перешкод в користуванні житлом, що підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.11.2010р. /а.с. 7/, фактичне позбавлення їх спільної неповнолітньої дочки ОСОБА_7, 28.10.2004р. народження /а.с. 89/, права користуватися квартирою.

Зазначені апелянткою аргументи:

- рівність часток сторін в праві власності на квартиру,

- встановлення рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном факту проживання ОСОБА_2 в орендованій квартирі, наявність наміру вселитися в спірну квартиру, відсутність такої можливості через неправомірні дії ОСОБА_3, який змінив замок на вхідних дверях,

- недоведеність позивачем забезпечення відповідачки з дитиною іншим житлом,

свідчать про те, що припинення права апелянтки на частку в спільному майні завдасть істотної шкоди як її інтересам, так і інтересам неповнолітньої дочки ОСОБА_7

За таких обставин, за думою судової колегії, позовні вимоги ОСОБА_3 є незаконними, необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставини, які суд вважав встановленими, то рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 365 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 2,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 червня 2012 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: