Ухвала суду № 27741163, 10.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

10.09.2012

Справа № 22-ц/2190/2515/2012р. Головуючий в І інстанції:

Бідніна О.В.,

Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Вейтас І.В., Радченка С.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.

з участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.06.2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що між ним та останньою був укладений договір довічного утримання, згідно умов якого він передає у влісність ОСОБА_5 належну йому однокімнатну квартиру, а остання набуває обов`язок довічно повністю утримувати його, а саме: забезпечувати харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою, житлом, зберігаючи в його довічному безкоштовному користуванні квартиру в цілому. Вартість матеріального забезпечення визначена сторонами у розмірі 400 грн. на місяць. Позивач зазначив, що відповідач частково виконувала умови договору, але після вселення в квартиру позивача, почала вчиняти сварки, почала хазяйнувати, не даючи ОСОБА_4 спокою, перестала його годувати та забезпечувати. Як на підставу заявлених позовних вимог посилається на те, що відповідач не має права разом із позивачем мешкати у однокімнатній квартирі, так як позивач - чоловік, відповідач - жінка, останні є чужими один до одного люди, як зазначає позивач вони повинні мешкати у різних приміщеннях. Просить розірвати договір довічного утримання, укладений 03.04.2009 року з відповідачем, посвідчений другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-745 та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду справи та неправильне застосування норми права.

В своїх письмових запереченнях представник відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, як таке, що ухвалене з додерженням вимог закону.

Заслухавши доповідача, осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 03.04.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_5 належну йому однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 в свою чергу зобов'язалася довічно утримувати його та забезпечувати харчуванням, доглядом, одягом, необхідною допомогою, житлом, зберігаючи в його довічному безкоштовному користуванні квартиру в цілому. Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу) визначена сторонами у розмірі 400 грн. на місяць. (а.с. 8).

З метою належного виконання умов договору, відповідач вселилася у квартиру до позивача, створила там належні умови для проживання, придбала необхідні меблі та предмети домашнього вжитку, забезпечує позивача доглядом, одягом, необхідною допомогою, харчуванням, житлом, сплачує комунальні послуги, що підтверджено актом обстеження матеріально-побутових умов від 30.04.2012 року та показами свідків, допитаними у судовому засіданні. (а.с. 87,139).

Відповідно до ч.1 ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає іншій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечити відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу віджучувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини або на вимогу набувача.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні позову, суд виходив з того, що його доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивач не надав достовірних доказів порушення відповідачем умов договору довічного утримання.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення не має.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: