Рішення № 27741114, 17.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

17.09.2012

Справа №22ц-2190/2441/2012р. Головуючий в 1-й інстанції

Сімчук С.Б.

Категорія: Доповідач -Цуканова І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року вересня місяця «17»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

при секретарі -Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від «19»червня 2012 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: страхова компанія «Гарант Авто»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із зазначеним позовом, в якому із подальшим уточненням просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди - 12995,22 грн., моральної шкоди -5000 грн., витрат на правову допомогу -3664 грн., витрати на автотехнічне дослідження автомобіля 1540 грн., судові витрати.

При цьому покликався, що з вини відповідача при керуванні транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав механічних пошкоджень належний йому, позивачу, автомобіль. За оцінкою спеціаліста автомобілю заподіяні пошкодження на суму 22632,38 грн., з яких третя особа СК «Гарант Авто», в якій застрахована цивільна відповідальність ОСОБА_2, сплатила йому, позивачу, компенсацію в розмірі 14800 грн., відповідно, різниця між фактичним розміром збитків і сплаченою третьою особою сумою складає -7832,38 грн.

Позивачем також понесено витрати на евакуатор, на проїзд в судові засідання, автотехнічне дослідження автомобіля та заподіяно моральну шкоду у вигляді зміни звичного способу життя.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19.06.2012р. позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 14535,22 грн., моральної шкоди - 1000 грн., витрати на допомогу адвоката - 3664грн., витрати на сплату держмита -214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 07.10.2010р. на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110308», державний номер НОМЕР_1, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211120 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Зазначені обставини вказані в постанові Білозерського районного суду Херсонської області від 01.07.2011р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 /а.с. 31/.

Згідно письмового доказу -акту огляду автомобіля ВАЗ 211120, держ.номер НОМЕР_2 від 15.10.2010р., виконаного оцінювачем ОСОБА_4 у позасудовому порядку, оглянутий автомобіль має пошкодження, вартість робіт на відновлення якого складає 22632,38 грн. /а.с. 34-46/.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів належний ОСОБА_2 автомобіль застрахований страховою компанією «Гарант Авто»на строк з

по

Банківською квитанцією від 01.11.2011р. позивач отримав від зазначеної страхової компанії страхове відшкодування в сумі 14800 грн. /а.с. 9/.

З врахуванням вказаних обставин на підставі ст.ст. 1187,1194 ЦК України стягнув з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою -7832,38 грн.

Крім того, судом задоволено вимоги про стягнення витрат на евакуацію автомобіля після ДТП, розмір яких згідно квитанції від 08.10.2010р. складає 2573,00 грн. /а.с. 12/, оплату послуг оцінювача в сумі 1540,00 грн. /а.с. 13/.

Визначаючи розмір відшкодування заподіяної позивачу неправомірними діями відповідача моральну шкоду, яка полягає в зміні життєвих стосунків та способу життя, суд врахував характер, обсяг, тривалість страждань, тяжкість змін у життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та стягнув з ОСОБА_2 1000 грн.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджені дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду у вказаній частині та витрат на сплату судового збору ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в зазначеній частині до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, наданий позивачем звіт про оцінку майнової шкоди, апелянтом не спростовано, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлено, відомості про кваліфікацію оцінювача не оспорено.

Що стосується законності та обґрунтованості рішення суду в іншій частині, то колегія суддів виходить з наступного.

Судом стягнуто на користь ОСОБА_3 2589,84 грн. понесених транспортних витрат на поїздку в судові засідання.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем на підтвердження вказаних витрат (як складової частини завданих збитків) квитанції на придбання автомобільного палива /а.с. 14,50/ не є достовірними доказами необхідності та понесення таких витрат.

Статтею 85 ЦПК України передбачено особливий порядок компенсації витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників з розрахунком та проханням застосувати вказаний порядок позивач до суду не звертався, так як не доведено обставини щодо транспортних витрат, які суд вважав встановленими, то вимоги про відшкодування транспортних витрат задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу в сумі 3664 грн., оскільки судом такі витрати згідно ч.1 ст.88 ЦПК України мають бути документально підтверджені та згідно ч.2 ст.84 ЦПК України відповідати граничним розмірам компенсації, визначеної ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»від 20.12.2011р.

Оскільки позивачем не надано доказів понесення таких витрат, то вони не підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на вищенаведене, рішення суду в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3664 грн., як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права слід скасувати, ухвалити нове, яким у стягнення цих витрат відмовити.

Оскільки транспортні витрати в сумі 2589,84 грн. зараховані судом до загального розміру матеріальної шкоди 14535,22 грн., то рішення суду у вказаній частині слід змінити шляхом зменшення суми.

Крім того, судом задоволено вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. із заявленої суми 5000 грн., при цьому в рішенні суду не зазначено про відмову в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди в іншій частині, відповідно, рішення суду слід доповнити вказівкою про це.

На підставі ч.1 ст.1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.п.2,3 ч.1 ст.307, п.п. 2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 червня 2012 року

змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, зменшивши суму 14535,22 грн. до 11945,38 грн.;

доповнити рішення вказівкою про відмову ОСОБА_3 в задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди;

скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на допомогу адвоката 3664 грн., ухвалити в цій частині нове рішення, яким у стягненні цих витрат відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: