Вирок № 27739404, 23.11.2012, Миронівський районний суд Київської області

23.11.2012 Справа № 1017/5957/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 1017/5957/12

Провадження 1/1017/132/12

23 листопада 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Капшук Л.О.

за участю прокурора Вишнівського І.А.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Хоменко Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою

освітою, студента заочної форми навчання Університету «Україна»,

не одруженого, працюючого торгівельним представником ТОВ

«Євро Аква», не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ст. 286 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

підсудний ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть малолітнього ОСОБА_3 та отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при слідуючих обставинах.

19 серпня 2012 року близько 17 год. 20 хв. в денний час доби, при сприятливих погодних умовах та сухому асфальтному покритті, на автомобільній дорозі Українка-Ржищів-Канів в напрямку села Пії Миронівського району Київської області підсудний керував автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1. В автомобілі перебували пасажири ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та її малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3. На відрізку дороги 124 км+600 м при появі на проїзній частині собаки, яка перетинала дорогу зліва на право відносно його руху, підсудний не вірно оцінив дорожню обстановку, розпочав здійснювати об»їзд тварини, прийнявши вправо на узбіччя, не урахував дорожні обставини, щоб постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, виїзд на яку заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху та з»їхав у лівий відносно свого руху кювет, де відбулося перекидання керованого ним автомобіля, створив загрозу життю та здоров»ю пасажирів.

Вказаними діями підсудний порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експерта № 23/86 від 20.09.2012 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді перелому кісток основи черепа, крововиливів в речовину та шлуночки головного мозку, забою тканини лівої легені, саден лівої скроневої з переходом на лобну ділянку зліва, задньої поверхні правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, передньої поверхні середньої третини правої гомілки, синців хвостової частини лівої брови з переходом на верхнє повіко лівого ока, крововиливів в м»які покриви лобної ділянки голови зліва з боку їх внутрішньої поверхні. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів по часу за вищевказаних обставин і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають у прямому зв»язку з настанням смерті, безпосередньо, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепа з крововиливами в речовину та шлуночки головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку.

Згідно висновку експерта №160/Е від 17 вересня 2012 року ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої ключиці. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів по часу за вищевказаних обставин і мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку експерта №163/Е від 17 вересня 2012 року ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у виді перелому грудинного кінця правої ключиці, закритої травми грудної клітки з права. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів по часу за вищевказаних обставин і мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені підсудним порушення Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв'язку із наслідками, що настали.

В судовому засіданні підсудний не оспорював фактичних обставин справи, вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду показав, що 19 серпня 2012 року відпочивав зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_8 на стадіоні в селі Тулинці Миронівського райоун Київської області. Близько 17 години до них підійшла його тітка ОСОБА_9, яка попросила відвезти її з дітьми в село Пії Миронівського району Київської області. Він погодився, до його автомобіля сіли його друзі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, брат ОСОБА_8 та тітка з двома малолітніми дітьми. Всього в автомобілі було вісім осіб. Під час руху автомобіля брат ОСОБА_8 сидів на передньому сидінні , решта - ззаду. Автомобіль рухався зі швидкістю близько 60 км/год, дорожнє покриття було в належному стані, погодні умови добрі. Проїзджаючи відрізок дороги з невеликим укліном та заокругленням, він побачив, що зліва на право відносно його руху на дорогу вибіг собака. Намагаючись уникнути наїзду на собаку, він прийняв вправо та почав гальмувати. Автомобіль занесо на узбіччя і він натиснув на гальма, проте не впорався з керуванням, автомобіль з»їхав у кювет та перекинувся. В результаті пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали переломи ключиць, ОСОБА_3 помер у лікарні.

У вчиненому щиро розкаюється, усвідомлює, що керував автомобілем не професійно, був неуважним на дорозі, не врахував, що у автомобілі вісім осіб, створив небезпеку для їх життя, просить суворо не карати, проти спрощення судового процесу не заперечує.

Покази підсудного є послідовними, логічними і не викликають у суджу сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істиності його позиції.

Інші докази по справі в судовому засіданні не досліджувалися в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_5, ОСОБА_4 Допущені підсудним порушення правил безпеки дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_3 та тілесними ушкодженнями середньої тяжкості ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд у відповіднолсті до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який за місцем проживання, роботи та навчання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває /а.с., а.с. 145 - 149/.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд вважає його щире розкаяння у вчиненому, правдиві покази, часткове відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, не встановлено.

З урахуванням наведених обставин покарання підсудному необхідно призначити у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Характер вчинених підсудним діянь, його поведінка після вчинення злочину, обставини, що пом»якшують відповідальність, та інші обставини, зокрема, готовність нести відповідальність за вчинені діяння, істотно знижують ступінь небезпечності особи підсудного для суспільства та в сукупності утворюють підстави для висновку про можливість його звільнення від відбування основного покарання та доцільність застосування щодо нього випробування відповідно до ст. 75 КК України.

Звільняючи підсудного від реального відбування основного покарання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов»язки, визначені ст. 76 КК України, для контролю за його поведінкою в період іспитового строку.

Питання про речові докази суд вирішує, керуючись правилами, викладеними в ст.ст. 81, 330 КПК України. Автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_11, підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713) вартість проведених експертних робіт в сумі 2942 гривень 40 копійок.

Речовий доказ: автомобіль марки ««Daewoo Lanos», реєстраційни номер НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_2, повернути власнику ОСОБА_11.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишити обрану - підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п"ятнадцятиденного терміну з моменту проголошення.

Суддя підпис Л.О. Капшук