Постанова № 27736126, 20.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12264/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Маслій В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2012 р. м. Київ

№ 2-а-12264/12/2670

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.,

Суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.

При секретарі Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Центр»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Центр»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Абсолют Інжиніринг Центр»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2012 року № 0001132302, що винесені ДПІ у Дніпровському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд, не виконав всіх вимог адміністративного судочинства, допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, вважав встановленими ті обставини, які є недоведеними, порушив норми матеріального та процесуального права та не вирішив справу згідно із законом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Дніпровському районі м. Києва була проведена виїзна позапланова перевірка позивача щодо підтвердження взаємовідносин з ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.04.2012 року №608/22-222/34896093 (Далі -Акт), яким зафіксовані порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: п.198.1, п.198.2, п.198.6. ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 473884 грн., у тому числі за березень 2011 року у сумі 73900 грн., за квітень 2011 року у сумі 39998 грн.

На підставі Акта перевірки, відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 04.05.2012 року №0001132302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 473884,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1,00 грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про його скасування.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з доведеності відповідачем правомірності прийнято ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини позивача з ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" ґрунтувалися на договорі про виконання субпідрядних робіт № 01/03 від 01.03.2011 року. Оплата робіт здійснювалась шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок контрагента.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за придбані (виконані контрагентом) роботи, контрагентом були виписані позивачу первинні документи, зокрема, податкові накладні від 13.04.2011 року №№ 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкових накладних.

Як вбачається з Акту перевірки, як обґрунтування своєї позиції, податковий орган посилається на показання свідка у кримінальній справі № 50-6270 ОСОБА_2, у зв'язку з чим під час перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що правочини, укладені між позивачем та ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" є нікчемним та таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Між тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в Акті відсутні відомості щодо постановлення судом вироку у кримінальній справі № 50-6270 та щодо участі позивача в протиправних діяннях, які досліджуються у вказаній кримінальній справі.

Показання свідка у кримінальній справі не можуть вважатися належними доказами незаконності дій ТОВ «Абсолют Інжиніринг Центр» та порушень ним податкового законодавства.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу)

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що на час здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Дніпрорембуд-Сервіс", останній був належним чином зареєстрований як платник податку.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкових накладних отриманих від ПП "Дніпрорембуд-Сервіс", що містяться в матеріалах справи, яке було на момент їх видачі зареєстроване у встановленому порядку податковим законодавством, як платник податку на додану вартість і йому відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З огляду на вище викладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Зважаючи на викладене вище, ґрунтуючись на нормах чинного законодавства, в суду є підстави вважати, що позивачем було правомірно включено до сум податкового кредиту суми податку на додану вартість по контрагенту ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" в загальному розмірі 473884 грн.

Оскільки суд встановив відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, то накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1, 00 грн. є також протиправним.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги доводи апелянта, які спростовуються матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів фіктивності господарських операцій здійснених між ТОВ «Абсолют Інжиніринг Центр»та ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" та правомірності прийнятого ним податкового повідомлення -рішення.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Центр»задовольнити, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року скасувати, та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют Інжиніринг Центр» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 4 жовтня 2012 року скасувати і ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р»Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 04.05.2012 року №0001132302.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі постанова виготовлена 22.11.2012 р.

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.