Постанова № 27736107, 20.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9430/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Маслій В.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2012 р. м. Київ

№ 2а-9430/12/2670

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.,

Суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

При секретарі Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд»до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кернел - Трейд»звернулося до суду з позовом до Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОДПС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, згідно із пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 та пп.78.1.11. п.78.1 ст.78 ПК України в зв'язку з постановою про призначення документальної позапланової перевірки від 12.12.2011року слідчого з ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області ст. лейтенанта податкової міліції Булахової Ю.С., проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "СВ-Інтерконтакт" та ПП "Кремгесівське", за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кернел -Трейд»складено акт від 17.02.2012 року № 147/40-40/31454383 (Далі - Акт), яким встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 8 168 460 грн.; п.7.2.4, 7.2.6, 7.2.8 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ в розмірі 8 373 603,16 грн.; пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 8 373 603,16 грн.

На підставі Акта перевірки, відповідачем були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.02.2012 року №0000134040, яким позивачу зменшено суду бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 8 373 603,00 грн. і застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн.; від 28.02.2012року № 0000124040, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 8168460,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2042115,00 грн.

Позивач не погоджується з такими рішеннями податкового органу, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів, зокрема доказів фіктивності господарських операцій здійснених між позивачем та ПП "СВ-Інтерконтакт", ПП "Кремгесівське" та правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, у відповідності до вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (ч.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст. 5 вказаного Закону).

Відповідно до пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 ст.1. Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Пп.7.5.1. п.7.5. цього Закону України визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт і послуг) або дату отримання податкової накладної.

Право платника податку (покупця) на включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з придбання товарів (робіт, послуг), кореспондується з обов'язком платника податку (продавця) утримати та перерахувати до бюджету відповідні суми податку.

Датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу або дата відвантаження товарів ( 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

З наведеного вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, який зареєстрований як платник податку на додану вартість. Що й вбачається з матеріалів справи та не спростовується доводами відповідача.

Відповідно до пп.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1. цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, зокрема, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (далі-Закон).

Відповідно до п.6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

На думку колегії суддів, надані позивачем документи є належними доказами реальності господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентами. Належних доказів того, що ПП "СВ-Інтерконтакт" та ПП "Кремгесівське" не були зареєстровані як платники податку на додану вартість матеріали справи не містять.

Посилання відповідача на порушення кримінальної справи №69-0330 є необґрунтованим, оскільки суду не надано копію вироку суду, винесеного у даній справі.

Отже, відповідачем у відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано належних доказів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті в порушення вимог п.86.9. ст.86 ПК України, відповідно до положень якого, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та необхідність його задоволення. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2012 р.

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.