Ухвала суду № 27735974, 28.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5767/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г.

Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Старової Н.Е.

суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

при секретарі - Рогальовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»(надалі -позивач або ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС (надалі -відповідач, апелянт, або Миронівська МДПІ Київської області ДПС) про про визнання протиправним та нечинними податкового повідомлення-рішення №0000942353 від 23.09.2011р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на невірне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини у справі та вирішено її із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Миронівському районі Київської області проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р. за результатами якої складено Акт від 06.09.2011 р. № 328/23-011/00951770, в якому встановлено порушення позивачем підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 і 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України, що виявилось у завищенні сум податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 548065 грн. за 10.11,12 місяці 2010 року та 1, 2 міс 2011 року .

На цій підставі ДПІ у Миронівському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1"від 23.09.2011 №0000942353, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 548065 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у період жовтня 2010 -лютого 20111 року позивач мав господарські відносини з ТОВ "Інвест ЛТД" щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а саме -насіння соняшника. Згідно з вказаним Актом перевірки, податковий орган встановив, що в перевіряємий період ТОВ "Інвест ЛТД" мало господарські правовідносини з ТОВ «Укрпроектстандарт», ПП. «Фулгор», ТОВ «Агроторгсервіс».

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається податкова інспекція в апеляційної скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Позивачу за висновками акта перевірки інкримінується порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 розділу V ПК України, у зв'язку з внесенням до складу податкового кредиту сум за податковими накладними ТОВ «Інвест ЛТД», у якого на думку відповідача відсутні об'єкти оподаткування, не підтверджені наявність поставок товарів. Висновок податкового органу про нікчемність укладеного правочину між позивачем та ТОВ "Інвест ЛТД" ґрунтується на висновках Акта перевірки господарських операцій, здійснених між ТОВ "Інвест ЛТД" та ТОВ «Укрпроектстандарт», ПП. «Фулгор», ТОВ «Агроторгсервіс»

Підстава за якою за висновками акта перевірки позивач порушив вказані норми закону ґрунтується на висновках акту перевірки ТОВ «Інвест ЛТД»від 21.01.2011 року №69/23-300/36700935.

Суд першої інстанції належно дослідив обставини господарських відносин позивача з контрагентом і дійшов висновку що порушень закону він не скоїв.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у період, який перевірявся податковим органом, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Інвест ЛТД»щодо купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, а саме -насіння соняшника, яке використовуються Позивачем у власній господарській діяльності.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії рахунків -фактур за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010 року, податкових накладних за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010 року , товарно-транспортних накладних за період з 01.09.2010 по 31.12.2010 року, належним чином засвідчена копія витягу з журналу реєстрації зважування вантажів на автомобільних вагах (надходження) за період з 01.09.2010р. по 31.12.2010 року та належним чином засвідчена копія Витягу із кількісно-якісного обліку за період з з 01.09.2010р. по 31.12.2010 року, з яких вбачається, що ТОВ «Інвест ЛТД»було відпущено, а позивачем отримано зернові.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листах ВАСУ № 1112/11/13-10 від 20.07.2010р., та № 742/11/13-11 від 2.06.2011р.

Зважаючи на достовірні встановлені судом першої інстанції вищевказані обставини та враховуючи, що на момент складання податкових накладних ТОВ «Інвест ЛТД», було зареєстровано органами ДПС у встановленому законом порядку у якості платника податку на додану вартість, відповідно мало право на складання податкових накладних і господарські операції між позивачем і ним мали місце.

Крім того, як вірно встановлено, судом першої інстанції, посилання відповідача на акт перевірки від 21.01.2011 року №69/23-300/36700935 перевірки ТОВ «Інвест ЛТД», з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту є необґрунтованим, оскільки висновки зазначеного акту перевірки ґрунтуються на дослідженні фінансово - господарських відносин ТОВ "Інвест ЛТД" з ТОВ «Укрпроектстандарт», ПП. «Фулгор», ТОВ «Агроторгсервіс»не було надано відповідних документів на запит податкового органу, водночас при цьому в ньому не досліджуються правовідносини ТОВ "Інвест ЛТД" саме з позивачем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність підстав для висновку про порушення позивачем підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.4 і 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 ПК України.

До того ж, відповідач не вправі встановлювати правові наслідки визнання нікчемного правочину недійсним лише на підставі закону та без відповідного рішення суду про визнання такого правочину недійсним, оскільки він не порушує публічний порядок і доказів того, що правочин визнано судом недійсним відповідачем не надано, а реальність здійснених операцій підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, якім надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Частиною 2 ст. 72 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 12.06.2012 р., та не можуть бути підставою для її скасування.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.