Постанова № 27735345, 27.11.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/3480/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Хіміча В. М.,

при секретарі: Сиволап О.Ю.,

з участю прокурора: Лубіна О.О.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ряд клопотань захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі порівняльної судово- хімічної експертизи, на розгляд якої просить поставити питання чи є тотожними речовини, вилучені 06.10.2011 року у підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виходячи з відсоткового вмісту амфетаміну та домішок.

Також просить призначити повторну судово - дактилоскопічну експертизу, щодо виявлення слідів папілярних узорів ОСОБА_3, ОСОБА_8 чи іншої особи на пакунку з амфетаміном, вилученому у підсудного ОСОБА_3

Крім того, захисник просить витребувати у оператора мобільного зв'язку «Life»роздруківку телефонних дзвінків з прив'язкою до місцевості по телефонному номеру підсудного ОСОБА_6 в період з 01.09.2001 року по 10.10.2011 року, а також витребувати у оператора мобільного зв'язку «Beeline»роздруківку телефонних дзвінків з прив'язкою до місцевості з телефонного номеру підсудного ОСОБА_3 за той самий період.

До того ж, захисник просить в порядку ст. 315-1 КПК України провести перевірку наявності зареєстрованої належним чином 06.10.2011 року оперативної інформації щодо незаконних дій на території авторинку по бул. Перова в Дніпровському районі м. Києва та викликати в судове засідання для допиту в якості свідка працівника ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м Києві ОСОБА_9

Прокурор заперечив щодо задоволення заявлених клопотань крім того, що вважає за можливе витребувати роздруківки телефонних дзвінків двох підсудних та вважає за необхідне викликати в судове засідання та допитати в якості свідка працівника ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9

Захисник ОСОБА_2, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заявлене захисником ОСОБА_1 клопотання. Крім того, підсудний ОСОБА_6 наполягає на тому, що він придбав наркотичний засіб -амфетамін у підсудного ОСОБА_3 та телефонував йому зі свого мобільного телефону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_10 підлягає до часткового задоволення.

По справі було проведено ряд судово -хімічних експертиз щодо наркотичного засобу -амфетаміну, вилученого у всіх підсудних по справі. Кримінально -процесуальне законодавство не знає такого поняття як «порівняльна експертиза».

Щодо проведення додаткової або повторної експертизи, необхідний ряд умов, які визначені в ст. ст. 75, 310 КПК України, зокрема, проведення експертизи в суді повинно бути з експертом, який бере участь у дослідженні доказів і може з дозволу суду ставити запитання підсудному, потерпілому і свідкам про обставини, які мають значення для його висновку. При таких обставинах, в цій частині клопотання підлягає до часткового задоволення та необхідно викликати в судове засідання експертів по справі, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Що ж стосується клопотання про призначення повторної судово -дактилоскопічної експертизи, то дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з того, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. (п. 11 Постанови пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

На а.с. 87-90 т. 3 є висновок експерта від 21.01.2012 року згідно якого, на поверхнях двох полімерних пакетів, вилучених 06.10.2011 року у ОСОБА_3, слідів папілярних узорів, придатних для ідентифікації за ними особи, не виявлено.

При таких обставинах, у суду немає підстав для призначення повторної судово -дактилоскопічної експертизи, а оцінку даного доказу суд може дати в судовому засіданні. Яких -небудь суттєвих сумнівів у правильності висновку експерта захисником ОСОБА_1 не наведено.

Підлягає до задоволення клопотання щодо витребування роздруківок телефонних дзвінків підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з прив'язкою до місцевості.

Також частково підлягає до задоволення клопотання в частині перевірки оперативної інформації щодо збуту наркотичних засобів і в цій частині необхідно надіслати запит до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві чи поступала дана інформація 06.10.2011 року і яким чином вона фіксувалася.

Працівник ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м Києві ОСОБА_9 повинен бути допитаний в судовому засідання в якості свідка.

Керуючись ст. ст. 273, 310 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити частково.

1. Викликати в судове засідання експертів ОСОБА_12 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_11 (АДРЕСА_2).

2. Витребувати у операторів мобільного зв'язку «Life» (ТОВ «Астеліт», м. Київ, вул. Солом'янська, 11-А) та «Beeline»(ПрАТ «Українська радіосистеми», м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15/6) роздруківки телефонних дзвінків з прив'язкою до місцевості телефонних номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що належать підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно в період з 01.09.2011 року по 10.10.2011 року.

3. Витребувати з Голосіївського РУ ГУ МВС України інформацію, чи зареєстрована оперативна інформація 06.10.2011 року щодо незаконних дій з наркотичними засобами на території авторинку по бул. Перова в Дніпровському районі м. Києва.

4. Викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідка працівника ВБНОН Голосіївського РУ ГУ МВС України в м Києві ОСОБА_9

В іншій частині в задоволенні клопотань відмовити.

Суддя: