Рішення № 27733957, 20.11.2012, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 0518/2768/2012

Провадження № 2/0518/342/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року Жданівський міський суд Донецької області,

у складі:

головуючого судді Бузанова П.М.

при секретарі Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»«Жданівкатепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року позивач -Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»«Жданівкатепломережа»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

В обґрунтування позову позивач послався на наступні обставини:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуенерго»за адресою АДРЕСА_1, їм надавались послуги по поставці теплової енергії, та вони мають заборгованість за надані послуги.

З 01.01.2004 року по 29.02.2012 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідачів складає 6943,29 гривень, оскільки відповідачі не в повному обсязі оплачували вартість спожитих послуг з теплопостачання.

На підставі викладеного просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 6943,29 гривень, та судовий збір у сумі 214,60 гривень, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»

23.04.2012 року Жданівський міський суд ухвалою № 2-с/0518/5/2012 відмовив в прийнятті заяви ВП ВО ОКП «Донецьктеплокомуенерго»«Жданівкатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів суму боргу.

Крім того пояснила, що опалення в квартирі відповідачки було відсутне тільки в жовтні 2008 року, за вказаний період нарахування за надання послуг відсутне, про що свідчить особистий рахунок відповідача. Нарахування за надані послуги проводили з урахуванням фактично використаної теплової енергії, так як на будинку відповідача стоїть лічильник. Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року»Про надання послуг з централізованого опалення…», встановлений порядок та підстави проведення перерахунку за надання послуг теплопостачання. Відповідачі з завами про неналежне надання послуг до них не звертались, ніяких актів про замір теплового режиму не надавали, тому відсутні підстави для проведення перерахунку.

Заперечень з питання застосування позовної давності не надала.

Пояснила, що з урахуванням строку позовної давності, за період з 29.02.2009 року, тобто з урахуванням часу звернення позивачем до суду з попередньою заявою про видання судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості з теплопостачання 29.02.2012 року, сума заборгованості складає 4190, 45 грн.

Відповідач ОСОБА_1, 1988 року народження, в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю, пояснила, що з 01.01.2009 року по 12.03.2010 року, послуги з опалення квартири не надавались, так як були встановлені браковані радіатори. 12.03.2010 року, ОП «Добробут»було замінено радіатори опалення в її квартирі, але належного опалення як не було з 12.03.2010 року, так і не має на даний час. За вказаний період вона не проводила оплату за надані послуги повністю. Належно складених актів, або інших доказів, які б підтверджували відсутність належного опалення до 12.03.2010 року, а також після 12.03.2010 року у неї немає.

Просила застосувати строк позовної давності при розгляді позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1, проти позову заперечував повністю. Як на підстави для заперечення підтримав повністю пояснення відповідачки ОСОБА_2

Представник третьої особи- Орендне підприємство «Добробут», в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Просив позов задовольнити повністю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник ЖКХ Жданівської міської Ради -ОСОБА_3, пояснила в суді, що 04.12.2008 року, ОСОБА_2, дійсно зверталась в «Жданівкатепломережа», з заявою про неналежне надання послуг з теплопостачання. Перевіркою від 28.12.2008 року, було встановлено, що причиною неналежного надання послуг було неналежно відкритий вінтіль на стояку в під'їзді, причина була усунена. З вказаного часу та на момент розгляду справи в суді в квартирі відповідачів належне опалення про що свідчить акт від 16.11.2012 року.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, ОСОБА_1,1988 року народження, мешкають за адресою: АДРЕСА_1, постійно користуються послугами теплопостачання, але в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, які передбачають своєчасне внесення оплати за комунальні послуги (у т.ч. теплову енергію) за затвердженими у встановленому порядку тарифами, щомісячно, плату не вносять, у зв'язку з чим виникла дана заборгованість за період 29.02.2009 року по 29.02.2012 року, в розмірі 4190,45 грн.

Судом встановлено відсутність у відповідачів передбачених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про надання послуг з центрального опалення…»( актів чи других доказів) відсутності належного опалення в квартирі відповідачів у спірний період.

Встановлення неякісних радіаторів і послідуюча їх заміна не є доказом відсутності у спірний період надання належних послуг, а тому не може бути підставою відмови в задоволенні позову.

З пояснення в суді представника позивача вбачається, що до 29.02.2012 року, він до суду з заявою про стягнення заборгованості за період 2004 року, не звертався, договір про реструктурізіцію заборгованості з відповідачем не укладався, тому з відповідачів слід стягнути заборгованість, з урахуванням строку позовної давності -3 роки і сума якої складає 4190,45 грн., за період з 29.02.2009 року по 29.02.2012 року, враховуючи час звернення позивача до суду з попередньою заявою про видачу судового наказу.

З акту № 9 від 16.11.2012 року, вбачається, що комісією в складі директора

АП «Добробут», представника «Тепломережа», інспектора служби УЖКХ, встановлено, що в квартирі відповідачів встановлені нові радіатори опалення по сім секцій, система опалення в робочому стані.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає,

що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням позовної давності.

Згідно з ч.1,3 ст .88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідачів ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, ОСОБА_1, 1988 року народження, на користь Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»«Жданівкатепломережа», слід стягнути 214,60 грн. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»від 21 липня 2005 р. № 630, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, ОСОБА_1, 1988 року народження, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,1961 року народження, ОСОБА_2, ОСОБА_1, 1988 року народження, солідарно на користь Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Жданівкатепломережа» (МФО 335537, ОКПО 26221744, р/р 26001969969237 у філії ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьк, одержувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго») заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 29.02.2009 р. по 29.02.2012 р. у сумі 4 190,45 грн. (чотири тисячі сто дев'яносто гривень 45 копійок.)

Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, ОСОБА_2, ОСОБА_1, 1988 року народження, солідарно на користь Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Жданівкатепломережа» (МФО 335537, ОКПО 26221744, р/р 26001969969237 у філії ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьк, одержувач ОКП «Донецьктеплокомуненерго») судовий збір у сумі 214.60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області П.М. Бузанов