Постанова № 27733027, 15.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5085/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В., при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього»до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000384230 від 02.04.2012 на суму 11 021, 00 грн. (податок на прибуток) та податкового повідомлення-рішення № 0000394230 від 02.04.2012 на суму 7 311, 00 грн. (податок на додану вартість).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що штрафні санкції застосовані відповідачем в межах повноважень передбачених ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»та у відповідності до вимог, передбачених Законами України «Про податок на додану вартість»та «Про оподаткування прибутку підприємств».

Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Києві Державної податкової служби міста Києва проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього»з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з контрагентами за період з 01.01.2009 по 31.12.2011. За результатами перевірки складено акт № 245/42-30/04012655 від 26.03.2012.

В акті перевірки зазначено, що виявлено порушення п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 9 138 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2010 року на суму 9 138 грн. та п. 198.1, 193.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 7 311, у тому числі за лютий 2011 у сумі 7311 грн.

На підставі акту перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Києві прийняте податкове повідомлення-рішення №0000394230 від 02.04.2012, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7312,00 грн., за основним платежем 7311,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000384230 від 02.04.2012, яким за позивачем визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 11 422,50 грн., за основним платежем 9138,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 2284,50 грн.

Згідно пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Таким чином, визначальною підставою віднесення тих чи інших витрат підприємства до складу валових витрат є їх використання у господарській діяльності підприємства.

Ст. 198 Податкового кодексу України регулюються правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту.

Так, 08.09.2010 між позивачем (замовник) та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач»(підрядник) укладено договір підряду № 217-сп.

У відповідності до п. 1.1 Договору №217-сп, за цим Договором Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик відповідно до проектної документації та за умов Договору виконати та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені внутрішні сантехнічні роботи (надалі-роботи) на Об'єкті - «Забудова урочища Гончара-Кожумяки», житловий будинок по вул. Воздвиженська, 51 (надалі - Об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик/фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також прийняти від підрядника закінчені роботи, а саме результат робіт, та оплатити виконану роботу. За погодженням сторін Підрядник може взяти за додаткову плату на себе зобов'язання забезпечити будівництво проектно-кошторисною документацією та робочою документацією.

Згідно п. 2.1 Договору, договірна вартість робіт складає 43 363,70 грн., у тому числі ПДВ 7228,28 грн. згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною Договору.

У відповідності до п. 2.1 Договору №217-сп, договірна вартість робіт, по даному договору складає 43863,60 грн., у тому числі ПДВ 20% 7310,60 грн., згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.5 договору, Підрядник (ТОВ «ТПК «Техномашпостач») визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику в порядку та строки, передбачені п. 4.4.7 цього Договору (не пізніше 27 числа поточного місяця).

Правильність формування валових витрат позивача у період, що перевірявся відповідачем підтверджується первинними документами.

Протягом періоду, що вплинув на формування валових витрат у перевіряємому періоді, позивач перебував у взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ТПК «Техномашпостач»по договору підряду № 217-сп від 08.09.2010.

По вказаному договору позивач перерахував контрагенту ТОВ «ТПК «Техномашпостач»платіжним дорученням від 09.09.2010 суму у розмірі 43 000,00 грн., у тому числі ПДВ 7 166,67 грн.

Після закінчення виконання робіт сторони підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 43863, 60 грн., що не виходить за межі кошторису, передбаченого договором.

Згідно п. 2.7 договору, у разі необґрунтованої відмови у підписанні замовником актів виконаних робіт або ненадання мотивованої відмови від їх підписання в строк, зазначений у п. 2.5, такі акти вважаються підписаними, а роботи виконаними та підлягають оплаті на умовах, визначених цим Договором.

Таким чином, дії замовника ПАТ «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього»відповідають чинному законодавству України, оскільки замовник має право достроково виконати свій обов'язок та замовник сплатив суму, яка не виходить за межі договірної вартості робіт.

На виконання договору ПП ТОВ «ТПК «Техномашпостач» виписано податкову накладну.

ПАТ «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього»включив до складу валових витрат внутрішні сантехнічні роботи згідно договору на суму 36 553, 00 грн. у відповідності до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Валові витрати ПАТ «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього»у сумі 36 553,00 грн. підтверджується договором № 217-сп від 08.09.2010, податковою накладною та платіжним дорученням від 09.09.2010 про перерахування підряднику коштів на суму 43 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає невірним висновок відповідача про безпідставність включення до складу валових витрат суб'єктом господарювання внутрішні сантехнічні роботи згідно договору на суму 36 553,00 грн.

На час здійснення господарських операцій між позивачем та згаданим контрагентом, вказане підприємство було належним чином зареєстровано платником податків.

Податковий кредит позивача за період, що перевірявся, сформований на підставі податкової накладної отриманої від ПП ТОВ «ТПК «Техномашпостач», яке було на момент її видачі зареєстроване у встановленому податковим законодавством порядку як платник податку на додану вартість і йому відповідно до законодавства надано право на видачу податкових накладних.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в ході проведення перевірки були надані всі необхідні документи, які складалися відповідно до умов передбачених чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 204, 215, 228 Цивільного кодексу України, будь-які належні та допустимі докази визнання у судовому порядку недійсним договору підряду № 217-сп 08.09.2010 з ПП ТОВ «ТПК «Техномашпостач»суду не надані. Так само відсутні докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ПП ТОВ «ТПК «Техномашпостач».

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва знаходиться кримінальна справа № 80-0263 за фактом створення фіктивних підприємств невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинені повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину передбачену ч. 2 ст. 205 КК України.

Однак, колегія суддів вважає, що визнання фіктивним підприємства та таким, що було створене з метою прикриття незаконної діяльності, як зазначено судом першої інстанції само по собі не тягне за собою недійсність угод, укладених з таким підприємством з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті сум податку продавцем, а також за можливу недостовірність відомостей про них, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування на накладання штрафних санкцій.

Отже, з аналізу матеріалів справи та чинного законодавства випливає те, що відповідачем зроблено помилковий висновок про порушення позивачем податкового законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2012 -скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього»до Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві Державної податкової служби № 0000384230, № 0000394230 від 02.04.2012.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 20.11.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.