Постанова № 27733072, 15.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8282/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2012 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «БК «УРБІ»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000872308, № 000882308 від 28.02.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2012 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду -скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем у період із 13.01.2012 по 02.02.2012 проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 1099/23-08/37267216 від 09.02.2012 про результати документальної виїзної позапланової перевірки позивача з питань правомірності дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Інсатбуд»та ТОВ «Іст Реалті Груп»за період з 01.03.2011 по 30.09.2011, відповідно до висновків якого, у ході перевірки встановлено: заниження позивачем ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет, на загальну суму 759201,00 грн., у томі числі по періодах: березень 2011 року - у розмірі 96667,00 грн., червень 2011 року - у розмірі 274673,00 грн., липень 2011 року - у розмірі 153393,00 грн., вересень 2011 року - у розмірі 234468,00 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України; занижено податок на прибуток на загальну суму 882748,00 грн., у тому числі по періодах: за І квартал 2011 року у розмірі 120834,00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року у розмірі 761914,00 грн., чим порушено підпункт 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

Перевірку проведено на підставі оформленого відповідачем наказу № 230 від 13.01.2012 та згідно з підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України.

Акт перевірки позивачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом направлення відповідачу письмових заперечень № 40 від 17.02.2012, за результатами розгляду яких відповідачем надано відповідь № 5368/10/23-0809 від 24.02.2012 про залишення висновків акту перевірки без змін.

На підставі акту перевірки, 28.02.2012 відповідачем складено оскаржувані рішення, а саме: № 0000872308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «ПДВ»у розмірі 759201,00 грн. за основним платежем та у розмірі 96966,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 0000882308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток»у розмірі 882748,00 грн. за основним платежем та у розмірі 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Вказані рішення позивачем оскаржено в адміністративному порядку шляхом направлення до Державної податкової служби у місті Києві скарги № 52 від 06.03.2012, за результатами розгляду якої ДПС у місті Києві прийнято рішення № 2691/10/12-414 від 11.05.2012 про залишення оскаржуваних рішень без змін, а скарги - без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ДПС у місті Києві, позивач направив до Державної податкової служби України скаргу № 131 від 15.05.2012, за результатами розгляду якої ДПС України прийнято рішення № 9614/6/10-2115 від 08.06.2012 про залишення оскаржуваних рішень без змін, а скарги - без задоволення.

У ході перевірки з'ясовано, що податковий кредит з ПДВ у розмірі 524733,00 грн. за період із 01.03.2011 по 30.09.2011 позивачем сформовано за рахунок операцій ТОВ «Інсатбуд», а у розмірі 234468,00 грн. за серпень-вересень 2011 року - за рахунок операцій ТОВ «Іст Реалті Груп».

При цьому, відповідачем враховано висновки актів перевірок ТОВ «Інсатбуд», а саме: № 778/23-4/37144087 від 25.06.2011 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Інсатбуд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.04.2011; № 1620/23-4/37144087 від 16.12.2011 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інсатбуд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.07.2011; № 424/23-4/37144087 від 06.02.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інсатбуд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за червень 2011 року, серпень 2011 року.

В наведених актах зазначено, що у ході перевірок встановлено відсутність наміру створення правових наслідків за правочинами, укладеними ТОВ «Інсатбуд» із контрагентами у періоди, що перевірялись, у тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, встановлено факт здійснення ТОВ «Інсатбуд»господарської діяльності поза межами правового поля.

Крім того, відповідачем у ході перевірки повноти формування податкового кредиту за серпень-вересень 2011 року по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Іст Реалті Груп»встановлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаних послугах, що не підтверджено податковими накладними.

Ст. 198 Податкового кодексу України регулюються правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту.

Так, на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України, будь-які належні та допустимі докази визнання правочинів щодо виконання загально-будівельних, демонтажних робіт, укладених між позивачем та ТОВ «Інсатбуд», а також ТОВ «Іст Реалті Груп»недійсними у судовому порядку відсутні так як і докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Інсатбуд», ТОВ «Іст Реалті Груп», а також судових рішень щодо визнання правочинів, укладених між позивачем та вказаними товариствами недійсними. Також, відповідачем не доведено укладення договорів без мети настання реальних наслідків.

На час проведення перевірки, а також станом на час розгляду справи, відносно посадових осіб ТОВ «Інсатбуд», ТОВ «Іст Реалті Груп»не порушено кримінальних справ та не постановлено вироків суду з питань ухилення від сплати податків чи фіктивного підприємництва, що свідчить про безпідставність висновку податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Інсатбуд», ТОВ «Іст Реалті Груп».

Податковим органом на вимогу ч. 2 ст. 72 КАС України не надано жодних доказів обізнаності посадових осіб чи співробітників позивача у тому, що громадянин ОСОБА_3 є формально засновником та директором ТОВ «Інсатбуд».

Крім того, необхідність отримання первинних документів (документальних підтверджень господарських операцій) податковим органом від платників податків передбачена пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БК «Урбі»листом № 09 від 19.01.2012 надано відповідь ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на лист № 800/10/23-08 від 13.01.2012, яким повідомило, що фінансово-господарські документи по взаємовідносинах з ТОВ «Інсатбуд»та ТОВ «Реалті Груп»вилучено оперативним уповноваженим в ОВС УБОЗ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції Шпичком Т.М. згідно протоколу виїмки від 18.01.2012.

Згідно п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Будь-які докази направлення запиту до ГУБОЗ ГУМВС України в м. Києві про надання до перевірки документів фінансово-господарської діяльності позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Інсатбуд»та ТОВ «Іст Реалті Груп»відсутні, у зв'язку з чим відповідачем не було досліджено належним чином фінансово-господарські документи позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Інсатбуд»та ТОВ «Іст Реалті Груп»та зроблено передвчасні та необґрунтовані висновки про порушення податкового законодавства з боку ТОВ «БК «УРБІ».

Висновки відповідача про порушення податкового законодавства з боку ТОВ «БК «УРБІ»виключно на підставі актів перевірок ТОВ «Інсатбуд»та ТОВ «Іст Реалті Груп», без дослідження правомірності віднесення сум ПДВ до податкового кредиту самим позивачем, з'ясування добросовісності виконання позивачем вимог податкового законодавства, колегія суддів вважає передчасними та таким, що не підтверджені достатніми та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про недоведеність факту порушення позивачем п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та про відсутність обґрунтованих підстав для висновку про порушення публічного порядку при укладенні спірних правочинів.

Отже, колегія суддів вважає, що взаємовідносини позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстрованими як платники податків на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені належними документами та податковими накладними, позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на отримання податкового кредиту.

У ході перевірки з'ясовано, що суми по взаємовідносинах з ТОВ «Інсатбуд» та ТОВ «Іст Реалті Груп»позивачем віднесено до складу витрат декларації з податку на прибуток у розмірі 3796005,00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року - у розмірі 483335,00 грн., за ІІ квартал 2011 року - у розмірі 1373365,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року - у розмірі 1939305,00 грн.

Відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, у результаті чого завищено витрати у загальному розмірі 3796005,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Інсатбуд»та ТОВ «Іст Реалті Груп», що призвело до заниження податку на прибуток у загальному розмірі 882748,00 грн., у тому числі по періодах: за І квартал 2011 року - у розмірі 120834,00 грн., за ІІ квартал 2011 року - у розмірі 315874,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року - у розмірі 446040,00 грн.

Однак, враховуючи те, що суми витрат підтверджені належним чином складеними податковими накладними та первинними документами, які були вилучені правоохоронним органом, колегія суддів доходить висновку про необґрунтоване визначення податковим органом в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні № 0000882308 податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 882748, 00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ»- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2012 -скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ»до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень -задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби № 0000872308, № 0000882308 від 28.02.2012.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 20.11.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.