Ухвала суду № 27728771, 21.08.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12300/11/0170/17

21.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

не з'явились,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В. ) від 17.01.12 у справі № 2а-12300/11/0170/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" (Мамеди Емир-Усеина, 14,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95049)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій ,- задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 28.09.11 р. №0010072301, від 29.09.11 р. №0010032301, від 29.09.11 р. № 0010052301.

Стягнуто з Державного бюджету України, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс", в рахунок відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору, - 1,70 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СімСітіТранс" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим, в якому просить суд визнати протиправними дії та висновки відповідача по винесенню акту планової виїзної перевірки від 19.09.11р. №13221/23-02/31898522, скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0010072301 від 28.09.11р., №0010032301 від 29.09.11р., №0010052301 від 29.09.11р.

Викладені в адміністративному позові вимоги мотивовані порушенням податкового законодавства, що допущені відповідачем при визначенні висновків акту, за результатами перевірки та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, що порушує права та законні інтереси позивача, а тому підлягають скасуванню.

Позивач посилається на те, що у 2010 році він був платником податку на рекламу, розміщував рекламу на бортах і в середині салону автотранспортних засобів та відео панелях, через що подавши 01.10.2010р. засобами електронного зв'язку звітність по податку на рекламу, визначив податкові зобов'язання, що підлягають сплаті до бюджету. Відповідно до отриманого звіту про доставку, подана податкова звітність прийнята контролюючим органом і не містить істотних помилок, через що відповідно до обов'язків податкового органу, оскільки є прийнятою, своєчасно сплаченою, її дані повинні бути відображений у особовій картці платника податків.

На підставі неправильних висновків, визначених в акті перевірки, що не відповідають дійсності та спростовуються відомостями своєчасно поданої податкової звітності та положеннями чинного податкового законодавства, позивач, посилаючись на положення ст.150 Податкового кодексу України, зазначив, що відповідачем з податку на прибуток підприємств позивачу зменшено суми від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток в сумі 4565930,00грн., а також збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток сумою 50567,00грн. Вказані дії відповідачем обґрунтовано встановленням порушень порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток. Проте, за доводами позивача, такі дії є протиправними, та не відповідають вимогам статті 19 Конституції України.

Апеляційним розглядом встановлено, що за результатами проведеної на підставі направлення від 12.08.11р. №2431/23-2, виданого ДПІ в м. Сімферополі, повноважними особами контролюючого органу, згідно із ст. 20, 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на серпень 2011 року, у період з 15.08.11р. по 05.09.11р., документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СімСітіТранс", код за ЄДРПОУ 31898522, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09р. по 30.06.11р., складено акт перевірки від 19.09.2011р. №13221/23-2/31898522 (а.с.8-39).

Відповідно до висновків зазначеного акту, перевіркою встановлено, що ТОВ "СімСітіТранс" порушено вимоги, передбачені:

-другим пунктом 150.1 статті 150, п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, - ТОВ"СімСітіТранс" завишено відємне значення об'єкта оподаткування сумою 4565930грн., в т.ч. за 2 квартал 2011 року - 4565930грн.;

-другим пунктом 150.1 статті 150, п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, - ТОВ "СімСітіТранс" донараховано податку на прибуток сумою 50567 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011р.-50567грн.;

-пп.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, - ТОВ "СімСітіТранс" зменшено від'ємне значення ПДВ за червень 2011 року сумою 12437грн.;

-ст.11 ДКМУ від 20.05.93р. №56-93 "Про місцеві податки і збори", п.4.2 Додатка №3 "Про податок з реклами" до Рішення сесії міськради від 16.12.93р. №100, - ТОВ "СімСітіТранс" донараховано податкове зобов'язання по податку з реклами у сумі 1652,76грн. за 4 кв. 2010 р.;

-ст. 15 Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори" від 20.05.1993р. №56-93 зі змінами та доповненнями, рішення 4-ї сесії XXIV скликання Сімферопольської міської Ради від 29.10.2002р. №44 "Про Положення "Про механізм справляння та порядок сплати комунального податку" із змінами і доповненнями, донараховане податкове зобов'язання по комунальному податку у сумі 1904,0грн. у т.ч. за 1 кв. 2010р.1904,0 грн. Не надано податкового розрахунку по комунальному податку за 1 кв. 2010 р.;

-п.13.2 ст.13 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), яке виразилося у заниженні податку з доходу нерезидента ТОВ«КМ/Ч-академия»із джерелом його походження з України у сумі 1172,35 грн. та у несвоєчасній сплаті до бюджету України податку на доходи вказаного нерезидента у сумі 2344,68 грн.;

-пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.03р. №889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб" - підприємством перераховано дохід фізичній особі без утримання податку. Під час перевірки не надані документи, що свідчать про реєстрацію фізичної особи як суб'єкт підприємницької діяльності.

Як вбачається з останньої сторінки акту (а.с.39), акт підписано повноважними особами позивача із запереченнями до 4-го розділу "Висновки", а саме: п.1-щодо завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2 кв.2011 року у сумі 4 565 930грн.; п.2-щодо донарахування податку на прибуток за 2кв. 2011р. у сумі 50 567грн.; п.4-щодо донарахування податку з реклами за 4кв. 2010р. у сумі 1652,76грн.; п.5-щодо донарахування комунального податку за 1кв.2010року у сумі 1 904,00грн.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову в частині прохання позивача визнати протиправними дії та висновки ДПІ в м.Сімферополі АР Крим по винесенню акта планової виїзної перевірки №13221/23-02/31898522 від 19.09.2011р., в частині нарахування податку на рекламу за 4-й квартал 2010р., про донарахування податку на прибуток підприємств за 2-й квартал 2011р. на суму 50 597,00грн. та про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 4 565 930,00грн.за 2-й квартал 2011р., оскільки акт планової виїзної перевірки №13221/23-02/31898522 від 19.09.2011р. не є актом індивідуальної дії, що підлягає оскарженню в адміністративній справі, а має характер доказу у разі вжиття правообмежень за ним. Вказаний акт не породжує жодних правових наслідків, безпосередньо не призводить до виникнення певних обов'язків у особи, щодо якої його складено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим від 28.09.11 р. №0010072301, від 29.09.11 р. №0010032301, від 29.09.11 р. № 0010052301, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року 4 565 930,00грн.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на наступне.

Підставами для прийняття податкового повідомлення-рішення від 28.09.11р. №0010072301, яким донараховано грошові зобов'язання по податку на рекламу за 4-й квартал, стали висновки, викладені в акті перевірки стосовно не відображення у рядку 01 Розрахунків "утримано податку вповноваженою особою - платником податку за базовий податковий (звітний) період", через що встановлено заниження задекларованих показників у сумі - 1652,76грн., за 4кв. 2010р., не в повному обсязі включені фактичні обсяги наданих рекламних послуг у 4кв. 2010року. Проте, перевіркою дотримання термінів сплати податку з реклами з 01.07.09р. по 31.12.10р. порушень не встановлено

На вимогу ст.11 Декрету Кабінету Міністрів України "Про місцеві податки і збори" об'єктом податку з реклами є вартість послуг за встановлення та розміщення реклами. Податок з реклами сплачується з усіх видів оголошень і повідомлень, які передають інформацію з комерційною метою за допомогою засобів масової інформації, преси, телебачення, афіш, плакатів, рекламних щитів, інших технічних засобів, майна та одягу: на вулицях, магістралях, майданах, будинках, транспорті та в інших місцях.

Відповідно до п.3.1.3 акту "Амортизаційні відрахування", зведених даних задекларованих та встановлених у ході перевірки сум податку з реклами, податковим органом встановлено заниження задекларованих показників у сумі - 1652,76грн., за 4кв. 2010р. відповідно до різниці поданих платником податків звітів, а саме за 4кв. 2010р. від 31.01.11р. №9006615415 задекларованою сумою 1659,99грн. (а.с.43), який контролюючим органом прийнято до відома, та звітним за 4 кв.2010 р. від 01.02.11р. №9006625888 задекларованою сумою 7,23грн., через що відповідно до даних по розрахунку податку - зобов'язання платника податків складають 7,23грн., а за даними перевірки податковим органом - 1659,99грн., внаслідок чого утворилась заниження задекларованих показників у сумі 1652,76грн. Відповідні дані із різницею у збільшення фактичних об'ємів виконаних послуг та сум нарахованого податкового зобов'язання за даними платника податків та даними перевірки наведені у таблиці та складають 1652,76грн.

Досліджуючи правильність та відповідність вимогам чинного податкового законодавства України вчинених дій контролюючого органу, що стали підставою для оспореного податкового повідомлення-рішення, зважаючи на визначеність самим податковим органом про своєчасність та повноту сплати податку з реклами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невідповідність заходів та дій податкового органу з означення порушення вимог податкового законодавства. Як убачається з наведеного вказане порушення визначено контролюючим органом внаслідок штучного заниження задекларованих платником податків показників у сумі 1652,76грн. по податку з реклами, через вчинення податковим органом не визначених Податковим кодексом України дій з прийняття до відома звітності, що як убачається з положень статей 20, 21 названого Кодексу його повноваженнями не передбачено. За вказаних обставин відповідачем безпідставно визначено заниження податкових зобов'язань, а тому, прийняте на підставі хибних висновків податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку з реклами сумою 1 652,76грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) сумою 413,19грн., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи оспорене податкове повідомлення-рішення від 29.09.2011р. №0010052301 (а.с.42), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4565930грн. також є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вказане рішення прийнято на підставі висновків контролюючого органу, відповідно до яких перевіркою показників відображених за 2 квартал 2011 року у рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду" значення рядку 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року у сумі 4 565 930грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплинути віднесення збитків за 2010 рік та 80% за 2009 рік.

Встановлені контролюючим органом обставини визначені платнику податків порушенням п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України. Згідно з наданою декларацією з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. у рядку 6.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду" платником вказано 4 565 930,00грн. Згідно декларації за 1 квартал 2001 року рядок 06.6 складає "5 036 092" грн., в т.ч. збиток 2010 року - 3 767 328грн., збиток 80% за 2009 рік - 1 268 764грн., збиток 1 кв.2011р. - 0,00грн. Згідно даних ДПІ ряд. 06.6 декларації за 2кв. 2011р. повинен складати 0,00грн., тобто підприємство не мало збитки за 1 квартал 2011 року. Платником податків завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по рядку 06 Декларації "інші витрати (сума рядків 06.1 - 06.6)" у сумі 4 565 930,00грн.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011 встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, зважаючи на аналіз вищевказаних норм, обставин встановлених перевіркою та наданих сторонами пояснень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року 4 565 930,00грн.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларував повну суму від'ємного значення, то у подальшому: у другому, другому і третьому, другому-четвертому кварталі-платник податків позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації першого кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Зокрема, витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені приписами статті 139 Податкового кодексу України. Визначений вказаною статтею перелік є вичерпним та не містить такої підстави як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить підстав для визначення вчинених платником податків відповідно до вимог податкового законодавства дій з формування складу об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року розміром 4 565 930,00грн. порушеннями податкового законодавства, на чому наполягав представник відповідача, посилаючись на встановлені актом перевірки від 19.09.11р. №13221/23-2/31898522 обставини, які не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, через що вважає за необхідне, з метою поновлення порушених прав та інтересів платника податків, прийнятим податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2011р. №0010052301 (а.с.42), визнати його протиправним та скасувати.

В ході апеляційного розгляду адміністративної справи також не знайшли свого підтвердження твердження контролюючого органу щодо порушення передбачених абзацом другим пункту 150.1 статті 150, п.3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, відповідно до яких ТОВ "СімСітіТранс" донараховано грошові зобов'язання по податку на прибуток сумою 50567 грн., в т.ч. за 2 квартал 2011р.-50567грн. Від'ємне значення як результат розрахунку об'єкта оподаткування, як вбачається з вищенаведеного, сформовано відповідно до вимог та порядку, встановлених приписами Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення, прийняте за хибних підстав висновків акту перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права, і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.01.12 у справі № 2а-12300/11/0170/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта