Ухвала суду № 27728420, 28.11.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4313/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4313/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Предоляк О.О. Суддя-доповідач: Корнієнко В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2012 року

у справі за поданням державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Маренкова Д.О. про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2012 року у задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Маренкова Д.О. про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 -відмовлено.

З даною ухвалою не погодився Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подання державного виконавця про примусове входження до жилого приміщення.

Апелянт вважає ухвалу необґрунтованою, вказуючи на те, що державним виконавцем належним чином були здійснені виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 33845557 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк»боргу в сумі 1349034,07 грн., ТОВ «Житлорембудсервіс»боргу в сумі 1672,94 грн. та ПАТ «ПроКредитБанк»боргу в сумі 53051,11 грн., у тому числі і надіслані копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Також апелянт посилався на те, що в ході вчинення цих дій, оскільки державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за адресою боржника, що підтверджується складеними актами, виникла необхідність примусового проникнення до помешкання з метою проведення опису та арешту майна останньої, на яке можу бути звернено стягнення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, матеріалами справи підтверджується та встановлено судом першої інстанції, що на примусовому виконанні у Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 33845557 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк»боргу в сумі 1349034 грн. 07 коп., ТОВ «Житлорембудсервіс»боргу в сумі 1672 грн. 94 коп. та ПАТ «ПроКредитБанк»боргу в сумі 53051 грн. 11 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 14 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження.

З метою перевірки майнового стану боржника Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ 26 січня 2012 року були надіслані запити до Кременчуцького ВРЕР, КП «Кременчуцьке МБТІ», КОДПІ, МРЕВ.

Внаслідок цього, за результатами відповіді КП «Кременчуцького МБТІ»та згідно змісту договору про іпотеку № 80003717\1 від 24 квітня 2008 року встановлено, що за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1, яка перебуває у іпотеці ЗАТ «АльфаБанк».

Також судом встановлено, що 17 липня 2012 року та 02 жовтня 2012 року державним виконавцем здійснені виходи за адресою боржника, а саме: до квартири АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними актами.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 3640 вбачається, що кореспонденція адресована автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ надсилалася боржнику за вказаним вище зведеним виконавчим провадженням за адресою: АДРЕСА_3, та отримував її ОСОБА_5.

Звідси обґрунтованим є висновок суду, що оскільки боржник особисто не отримував кореспонденцію, не підтверджено факт її обізнаності про наявність виконавчого провадження.

Окрім того, вказуючи на те, що в актах державного виконавця про вихід за адресою боржника зазначено, що двері ніхто не відчинив, суд вірно дійшов висновку про те, що боржник фактично не перешкоджала огляду житла, яке їй належить.

В свою чергу, Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ не надано жодних доказів у підтвердження того, що ОСОБА_4, являючись боржником у виконавчому провадженні, своїми діями перешкоджає у здійсненні виконавчих дій, а саме: проведенні опису належного їй майна.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2012 року судовою колегією не встановлено.

Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Оскільки, апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачені судові витрати по розгляду справи в суді апеляційної інстанції, керуючись нормами Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі ставки -0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, відповідно становить 107 гривень 30 коп.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Стягнути з Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 107 гривень 30 копійок / Реквізити: Отримувач УДКСУ у м. Полтаві , КОД ЄДРПОУ: 38019510, Банк отримувача -Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача -831019, розрахунковий рахунок -31217206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/Г.Л. Карпушин /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ В.І. Корнієнко