Ухвала суду № 27728402, 28.11.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4270/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4270/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Рябченко В.В. Суддя-доповідач: Обідіна О. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сведбанк»на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року провадження у справі ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк»про припинення договору поруки.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ПАТ «Сведбанк»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з підстав невірного застосування норм процесуального права, що призвело, на його думку, до помилкового вирішення питання про наявність підстав для зупинення справи, у зв'язку з чим просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.4 п.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2012 року ПАТ «Сведбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.07.2012 р. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення попереднього розгляду на 16.07.2012 р.

31.07.2012 р. ухвалено призначення справи до судового розгляду на 02.10.2012 р. 10.10.2012 р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог. Також в судовому засіданні вирішено питання про відкладення розгляду справи на 09.10.2012 року.

10.10.2012 р. позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

24.10.2012 р. відповідач ОСОБА_3 подала до Шишацького районного суду позовну заяву до ПАТ «Сведбанк»про припинення дії договору поруки, в той же день судом вирішено питання про відкриття провадження по справі за вказаним позовом та одночасно з цим 24.10.2012 р. суд розглянув заяву про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції, посилаючись на норми п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, прийшов до висновку, що справу за позовом ПАТ «Сведбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк»про припинення договору поруки.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів .

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, поза увагою суду залишилось витрішення питання про можливість об'єднати в одне провадження зазначених позовів, оскільки за своєю правовою природою позов ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк» є зустрічним. Так, обидва зазначених позови взаємопов'язані спільним предметом спору -об'єктом іпотеки у вигляді житлового домоволодіння, випливають з одних і тих самих правовідносин з кредитного договору та договору іпотеки, при цьому вимоги за цими позовами можуть взаємозараховуватись, а також вимоги за позовом ОСОБА_3 може виключими повністю або частково задоволення позову ПАТ «Сведбанк», і навпаки.

Зазначене свідчить, що судом першої інстанції невірно було вирішено питання про зупинення провадження по справі, натомість поза увагою залишилось питання про об'єднання зазначених позовів згідно до вимог ст.123 та ст. 126 ЦПК України.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про об'єднання позовів в одне провадження.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., вказана сума підлягає стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сведбанк»задовольнити частково.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до місцевого суду для вирішення питання про об'єднання в одне цивільне провадження з позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Светбанк»про припинення договору поруки.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Сведбанк»на користь держави 107 грн. 30 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: