Ухвала суду № 27725956, 07.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р.Справа № 2-а-942/10/1570

Категорія: Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Осіпова Ю.В.,

суддів -Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Сівєлькіній С.Є. та Гончарук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»(правонаступник -Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод») до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2010 року ЗАТ «Одеський коньячний завод»(правонаступник -Приватне акціонерне товариство «Одеський коньячний завод») звернулося до окружного суду із позовом до Департаменту САТ ДПА України про скасування рішення №000214 від 30.11.2009 року про застосування фінансових санкцій в сумі 943 269,64 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що за результатами перевірки його діяльності щодо контролю за здійсненням виробництва та реалізації коньяків із змістом спирту 41-43%, відповідачем було помилково порушення заводом вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв, а саме -зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку, в зв'язку із чим, було прийнято неправомірне рішення №000214 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року адміністративний позов ЗАТ «Одеський коньячний завод»задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України №000214 від 30.11.2009 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, директор Департаменту САТ ДПА України 21.06.2010 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 року і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог підприємства в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність будь яких законних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ЗАТ «Одеський коньячний завод»19.02.1993 року зареєстровано Малиновським райвиконкомом м.Одеси, свідоцтво про державну реєстрацію №2396 від 23.03.1996р., знаходився на податковому обліку спочатку в ДПІ Малиновського району м.Одеси, а потім в СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі. Основним видом діяльності позивача є виробництво та оптова торгівля алкогольними напоями (а.с.16-18).

В період з 02.10.2009р. по 22.10.2009р. працівниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі була проведена позапланова виїзна перевірка ЗАТ «Одеський коньячний завод»з питань виробництва та реалізації коньяків із вмістом спирту 41-43% за період з 01.08.2008р. по 01.06.2009р.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №667/16-2/00412056/70 від 26.10.2009р., на підставі якого уповноваженою особою Департаменту САТ ДПА України було прийнято оскаржуване рішення про застосування до ОКЗ фінансових санкцій №000214 від 30.11.2009р. у розмірі 943 269,64 грн.(а.с.15-27).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати його як неправомірне та таке, що порушує його права.

Вирішуючи справу по суті та приймаючи рішення про задоволення позову, суд 1-ї інстанції виходив з неправомірності, необґрунтованості та недоведеності рішення відповідача про застосування до позивача фінансових санкцій.

Колегія суддів апеляційного суду, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, повністю погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обґрунтованими та заснованими на законі.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№481/95-ВР від 19.12.1995 року визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Так, судом апеляційної інстанції з матеріалів справи та спірного акту перевірки встановлено, що в цьому акті та додатку №2 до нього міститься висновок перевіряючих про те, що саме відповідно до наданих до перевірки бухгалтерських документів, за період з 01.11.2008р. по 15.12.2008р. Позивачем було вироблено 38 358 пляшок коньяку міцністю від 41%-43% у тому числі: міцністю 41% (коньяк «Аркадія»ємністю 0,5.т.) -8 193 пл.; міцністю 42% (коньяки «Русь»і «Київ»ємністю 0.7л. «коньяк ординарний 5*»ємністю 0,25л та 0,5л.) -29 392 пл.; міцністю 43% (коньяк «Одеса». «Україна»ємністю 0,7л. «Франсуа Нуво». «Ювілейний»ємністю 0,5л.) - 773 пл.;

При цьому в додатку 4 до акту перевірки описані, із посиланням на певні накладні, операції з переміщення коньяків «5 зірочок Одеський»(міцність 42%) та «Французький бульвар. 5 зірочок»(міцність 42 %) з цеху виробництва на склад упакування та зі складу упакування на склад готової продукції за період з 01 листопада 2008 року по грудень 2008 року.

Судова колегія погоджується з твердженнями представника позивача та висновками суду 1-ї інстанції про неможливість погодження з такими висновками перевіряючи, з огляду на наступне.

Так, посадові особи СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі в своєму акті перевірки жодним чином не посилаються на документ, який би безпосередньо вказував на те, що Позивач в період з 01.11.2008 року по 16.12.2008 року дійсно здійснював виробництво коньяку «Одеський 5 зірочок», але не зазначив взагалі про виробництво такого коньяку, проте, описують факти виробництва Позивачем саме «Коньяку ординарного 5 зірочок».

Судами обох інстанцій встановлено, що в додатках до акту перевірки СДПІ необґрунтовано, без посилання на жодні первинні документи, вказує, що Позивачем було вироблено в період з 01.11.2008 року по 16.12.2008 року коньяк під власною назвою «5 зірочок. Одеський», що, в свою чергу, не підтверджується жодним із документів, наданих до перевірки. До того ж, суд зазначає, що у відповідача повністю відсутні будь-які документальні докази, які б беззаперечно підтвердили те, що за вказаний період Позивачем здійснювалося виробництво зазначених коньяків.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що в додатках до акту вказано, що коньяк за найменуванням «5 зірочок. Одеський»насправді є іншим коньяком, який, згідно вказаних в Додатку № 4 до Акту перевірки накладних на передачу коньяків з цеху виробництва на склад упакування та накладних на передачу коньяків з цеху упакування на склад готової продукції, іменується як «Коньяк ординарний 5 зірочок». При чому, зазначений коньяк - «Коньяк ординарний 5 зірочок», згідно вимог пп.5.1.2. ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови»(затв. наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.12.2006 року №343 та введений в дію з 01.02.2008р.), може бути виготовлений із об'ємною часткою спирту етилового від 40 до 42%. Тобто, вищевказаним ДСТУ виробникам коньяків було надано право на виготовлення ординарних коньяків України 5 (п'ять) зірочок із міцністю від 40 % до 42 %.

Відповідно до приписів ТІУ №00011050-15.91.10-4:2008, яку використовував, крім ДСТУ 4700:2006, Позивач, при виробництві Коньяку ординарного 5 зірочок також встановлено, що міцність вказаних коньяків може складати від 40 до 42 % об'ємних часток спирту.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що конкретна міцність виробленого Позивачем «Коньяку ординарного 5 зірочок»вказана безпосередньо у накладних на переміщення коньяків із цеху виробництва на склад упаковки та у накладних на переміщення коньяків з ділянки упакування на склад готової продукції, перелік яких зазначено в додатку №4 до акту перевірки. У всіх цих накладних чітко визначено міцність цього коньяку, а саме - 40 %, а не 42 %, як зафіксовано у спірному акті перевірки.

Також, судовою колегією встановлено, що міцність «Коньяку ординарного 5 зірочок»підтверджується й Свідоцтвом про присвоєння товарній позиції ідентифікаційного номера у всесвітній системі GS 1 за №132-366 від 02.04.2008 року, яким присвоєно глобальний номер товарній позиції «Коньяк України ординарний 5 зірочок»(зазначений номер використовується при нанесенні штрих-коду на етикетці цього коньяку), в якому визначено, що об'ємна частка етилового спирту у цьому коньяку складає 40 %, а не 42 %, як вказано в акті перевірки.

Крім того, судами обох інстанцій встановлено, що перевіряючи ми в акті перевірки не враховано й тієї обставини, що міцність «Коньяку ординарного 5 зірочок»чітко вказана в накладних на передачу із купажного цеху до цеху розливу, які в ході проведення перевірки не витребовувалися СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі. Тобто, в зазначених накладних чітко вказано, що міцність (об'ємна частка етилового спирту) у «Коньяку ординарного 5 зірочок»складає 40 %, а не 42 %.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи також встановлено, що виробництво «Коньяку ординарного 5 зірочок»здійснюється Позивачем на підставі приписів ДСТУ 4700:2006, а також вимог галузевої технологічної інструкції (оскільки коньяк ординарний 5 зірочок відноситься до групи коньяків та не має власного найменування і підпадає під дію саме ДСТУ та галузевої технологічної інструкції без необхідності розроблення власної технологічної інструкції, оскільки технологічна інструкція розробляється підприємством виключно на коньяки із власною назвою, до яких не відноситься «Коньяк ординарний 5 зірочок») ТІУ №00011050-15.91.10-4:2008, яка затверджена у встановленому порядку Міністерством аграрної політики України та набрала чинності з 01 червня 2008 року і приписи якої використовувалися Позивачем при виробництві «Коньяку ординарного 5 зірочок».

Так, відповідно до положень пункту 1.6. вказаної технологічної інструкції, коньяк ординарний 5 зірочок може мати міцність (об'ємну частку етилового спирту) від 40 до 42%.

У відповідності до приписів ст.9 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. №481/95-ВР передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні».

А абз.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про стандартизацію»від 17.05.2001р. №2408-ІІІ визначено, що стандарт -це документ, розроблений на основі консенсусу та затверджений уповноваженим органом, що встановлює призначені для загального і багаторазового використання правила, інструкції або характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів, включаючи продукцію, процеси або послуги. Стандарт може містити вимоги до термінології, позначок, пакування, маркування чи етикетування, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про стандартизацію»від 17.05.2001 року №2408-ІІІ передбачено, що залежно від рівня органу, який приймає чи схвалює нормативні документи із стандартизації, вони поділяються на: національні стандарти, правила усталеної практики та класифікатори, прийняті чи схвалені центральним органом виконавчої влади з питань стандартизації, а також видані ним каталоги та реєстри загальнодержавного застосування.

Відповідно ж до вимог ст.1 Закону України від 23.12.1997 року №771/97-ВР «Про якість та безпечність харчових продуктів», стандарт - це документ, затверджений центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання та споживчої політики, яким встановлено для загального та систематичного використання правила, інструкції або характеристики продуктів, пов'язаних з ними процесів або послуг, додержання яких є обов'язковим.

В свою чергу, ч.2 ст.11 Закону України від 17.05.2001 року №2408-III «Про стандартизацію»визначено, що стандарти застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Але, при цьому, обов'язковість застосування стандартів для виробництва коньяків безпосередньо встановлено Законом №481.

Цим же Законом (т.б. абз.6 ст.1) встановлено, що нормативним документом є документ, який установлює правила, загальні принципи чи характеристики різних видів діяльності або їх результатів. Цей термін охоплює такі поняття як «стандарт», «кодекс усталеної практики»та «технічні умови».

Таким чином, судова колегія вважає, що вироблені Позивачем в період з 01.11.2008 року по 31.12.2008 року «Коньяки ординарні 5 зірочок»повністю відповідають вимогам національного стандарту - ДСТУ 4700:2006, а також ТІУ № 00011050-15.91.10-4:2008, зокрема, і в частині міцності цього коньяку -40% (що чітко дозволено вказаними нормативними документами).

Отже, за таких обставин, суд 2-ї інстанції приходить до висновку, що виробництво «Коньяку ординарного 5 зірочок»в період з 01.11.2008 року по 16.12.2008 року здійснювалося Позивачем саме із міцністю 40%, а марковано зазначений коньяк було маркою акцизного збору із зазначенням суми акцизного збору 2,000 грн. для коньяку ємністю 0,5 л та 1,000 грн. для коньяку ємністю 0,25л, що відповідає діючій на момент виготовлення ставці акцизного збору 10,00 грн. за 1 літр 100% спирту, міцності коньяку ординарного 5 зірочок 40% та місткості тари.

В свою чергу, представник відповідача, посилалась в ході судового засідання на зведену інформацію щодо реалізації готової продукції на внутрішній ринок України, підписану заступником Голови Правління ЗАТ «Одеського коньячного заводу», в якій вказано, що за період з 01.11.2008 року по 31.12.2008 року було здійснено реалізацію «Коньяку ординарного 5 зірочок»міцністю 42 % в кількості 9645 пляшок 0,25л та 3007 пляшок 0,5 л.

Однак, разом з тим, судом встановлено, що в даній зведеній інформації містяться дані щодо реалізації вказаного коньяку комісіонером -ТОВ «ТБ «Мегаполіс»за вказаний період, але який було вироблено Позивачем в період до 01.09.2008 року та він обліковувався на складі готової продукції «Коньяку ординарного 5 зірочок»міцністю 42% ємністю 0,25 л. - 9072 пляшки та в цеху незавершеного виробництва - 1132 пляшки, а потім переданий на реалізацію ТОВ «ТБ «Мегаполіс».

Відповідно до абз.2 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2008р. №179 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка для алкогольних напоїв»(із змінами внесеними Постановою КМУ від 21.05.2008р. №486 «Про затвердження нових зразків марок акцизного збору для алкогольних напоїв і тютюнових виробів вітчизняного та імпортного виробництва і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України») встановлено, що закуплені марки попереднього зразка можуть застосовуватися у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання у період до 1 вересня 2008р., а алкогольні напої та тютюнові вироби з такими марками перебувають в обігу до повної реалізації в межах строку придатності для споживання.

Аналогічне положення міститься і ч.4 ст.11 Закону №481, якою також визначено, що у разі зміни зразка марок акцизного збору, вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання».

Таким чином, судова колегія вважає, що відповідачем зроблено необґрунтований та документально не підтверджений висновок про виробництво Позивачем в період з 01.11.2008 року по 16.12.2008 року «Коньяку ординарного 5 зірочок», який, в свою чергу, як встановлено з матеріалів справи, був вироблений ще в період до 01.09.2008 року та маркований марками акцизного збору попереднього зразка та фактично переданий для реалізації комісіонеру ТОВ «ТБ Магнолія», та відповідно, реалізований за вказаний період, що повністю відповідає вимогам ст. 11 Закону № 481.

Окрім цього, стосовно ж того, що в додатку № 4 до акту перевірки вказано, що за період з 01.01.2008 року по грудень 2008 року Позивачем здійснювалися операції із переміщення коньяку «Французький бульвар. 5 зірочок»місткістю 0,5 л. та 0,25 л. та визначено, що міцність коньяку «Французький бульвар. 5 зірочок»складає нібито 42 % (аналогічні висновки містяться й на сторінці 9 Акту перевірки), апеляційний суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, судовою колегією встановлено, що відповідно до приписів «Зміни №1»до Технологічної інструкції на виробництво коньяку ординарного «Французький бульвар 5 зірочок»ТІ 00032744-3008-2004, в п.4 передбачено, що показник об'ємної частки спирту етилового в цьому коньяку складає не 42 %, а 40 %. При цьому, вказана Зміна № 1 набрала чинності з 21 березня 2008 року та затверджена у встановленому порядку заступником Міністра аграрної політики України. Проте, Відповідач на даний факт жодної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність виробництва алкогольної продукції: Коньяк ординарний 5 зірочок та коньяку «Французький бульвар. 5 зірочок»міцністю 42% (в період з 01.11.2008р. по 16.12.2008р.), яка була маркована маркою акцизного збору із неправильним визначенням суми сплаченого до бюджету акцизного збору.

Отже, зазначені висновки відповідача, на думку судів обох інстанцій, є безпідставними та нічим необґрунтованими, з огляду на те, що вищевказаний коньяк був виготовлений виключно із міцністю 40 %, про що й свідчать надані до перевірки первинні документи - накладні на переміщення, а також ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови»та Зміни №1 до Технологічної інструкції на виробництво коньяку ординарного «Французький бульвар. 5 зірочок»ТІ 00032744-3008-2004.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції приходить до аналогічного, що і окружний суд, висновку про те, що маркування «Коньяків ординарний 5 зірочок»та «Французький бульвар. 5 зірочок»міцністю 40 %, вироблених Позивачем в період з 01.11.2008 року по 16.12.2008 року здійснювалося марками акцизного збору встановленого зразка із зазначенням суми сплаченого акцизного збору для пляшок ємністю 0,5 л в сумі 2,000 грн., яка обрахована наступним чином: 10,00 грн. ставка акцизного збору * 0,5 л об'єм (місткість) тари * 40 % (частка спирту - міцність коньяку). Для пляшок ємністю 0,25 л в сумі 1, 000 грн., яка обрахована наступним чином: 10,00 грн. ставка акцизного збору * 0,25 л об'єм (місткість) тари * 40 % (частка спирту - міцність коньяку).

У відповідності до змісту абз. 2 ст.1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15.09.2005 року № 329/95-ВР, встановлено, що марка акцизного збору -це спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

А відповідно до абз. 3 ст.1 цього ж Закону №329/95-ВР, маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 % об'ємних одиниць. Кожна марка акцизного збору на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного збору за одиницю маркованої продукції.

Згідно ж з абз.2 п. 20 «Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(затв. Постановою КМУ віл 23.04.2003р. №567 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів»), для маркування алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

Частиною 9 ст.2 Закону України «Про ставки акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби»зазначено, що тимчасово до 1 січня 2009 року встановлено ставку акцизного збору на спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду (код згідно з УКТ ЗЕД 2208 20), - 10 гривень за 1 л 100-відсоткового спирту». Отже, відповідно до цієї редакції Закону та згідно із ч.9 ст.2 Закону, ставка акцизного збору у 10 гривень на коньяки діяла лише тільки до 1 січня 2009 року.

Таким чином, судами обох інстанцій беззаперечно встановлено, що міцність (т.б. об'ємна частка спирту етилового) «Коньяку ординарного 5 зірочок»та коньяку «Французький бульвар. 5 зірочок»станом на період їх виробництва Позивачем, а саме з 01.11.2008 року по 16.12.2008 року складала 40%.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що використання Позивачем при виробництві зазначених коньяків марок акцизного збору із зазначенням сплаченої до бюджету суми акцизного збору із точністю до тисячного знака в розмірі 2,000 грн. для пляшок 0,5 л. та 1,000 грн. для пляшок 0,25л., є правомірним, а тому, жодних порушень приписів абз.2 п. 20 «Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003р. №567 Позивачем не було допущено і висновки акту перевірки в цій частині є необґрунтованими та зробленими з помилковим застосуванням діючого законодавства.

Крім того, слід зазначити та звернути увагу ще й на ту обставину, що перевіряючими в акті перевірки було проведено так званий самостійний підрахунок фактично виробленої алкогольної продукції за період з 01.11.2008 року по 01.12.2008 року. Разом із тим, в додатку №1 не визначено, яким саме чином було проведено цей підрахунок, в якому, до того ж, не було враховано наявності залишків продукції, розлитої у пляшки в період до 01.08.2008 року, маркованої марками акцизного збору попереднього зразку та облікованої Позивачем як продукції у незавершеному виробництві у зв'язку із тим, що така продукція не була оклеєна етикеткою/контретикеткою, не була упакована і та ін.

При цьому, зазначені обставини підтверджуються актом інвентаризації залишків продукції у незавершеному виробництві, звітами про роботу цеху розливу, згідно яких, заводом було здійснено розлив коньяку «Аркадія»2008 року, коньяку «Русь»2008 року, коньяку «Україна»2008 року, коньяку «Київ»2008 року, коньяку «Одеса»2008 року, коньяку «Ювілейний»2008 року, коньяку «Франсуа Нуво»2008 року у пляшки, накладними на переміщення коньяків із цеху розливу на ділянку упакування (незавершене виробництво), відповідно до яких, розлитий у пляшки коньяк було переміщено на склад (ділянку) незавершеного виробництва та документами про списання марки акцизного збору при розливі коньяку у пляшки.

Також, слід зауважити, що для суду взагалі не є зрозумілими фактичні дані, наведені в додатку №1 до акту перевірки, на підставі яких зроблено висновки про наявність виробництва позивачем наступних коньяків:

- міцністю 41% (т.б. коньяку «Аркадія»ємністю 0,5.т.) -8 193 пл. Як видно з матеріалів справи та пояснень представника позивача, зазначений вище коньяк, згідно наданих для проведення перевірки накладних на переміщення із цеху виробництва на ділянку упаковки та накладних на переміщення зі складу упаковки на склад готової продукції, взагалі не вироблявся Позивачем в жодній кількості в період з 01.11.2008 року по 16.12.2009 року;

- міцністю 42% (т.б. коньяк «Русь», «Київ»ємністю 0.7л., «коньяк ординарний 5*»ємністю 0,25л. та 0,5л.) -29 392 пл. Коньяки «Русь»та «Київ», які, згідно наданих для проведення перевірки накладних на переміщення із цеху виробництва на ділянку упаковки та накладних на переміщення зі складу упаковки на склад готової продукції, також взагалі не вироблялися Позивачем в жодній кількості в період з 01.11.2008 року по 16.12.2009 року.

Крім того, обсяги виробленого за період з 01.11.2008 року по 01.12.2008 року «Коньяку ординарного 5 зірочок»вираховуються на підставі наданих до перевірки накладних та обсяги виробленого за цей період «коньяку ординарного 5 зірочок»міцністю 40 % ємністю 0,5 л. складають 19 765 пляшок та «коньяку ординарного 5 зірочок»міцністю 40 % ємністю 0,25 л.- 0 пляшок ; коньяк «Французький бульвар. 5 зірочок»ємністю 0,5 л складають 9968 пляшок є та ємністю 0,25 л.- 19 122 пляшок.

Також, судом встановлено, що міцність таких коньяків складає не 42%, як вказано в Акті перевірки, а 40 %, як і визначено виробником -ОКЗ та вказано у нормативній документації - міцністю 43% (коньяк «Одеса»«Україна»ємністю 0,7л. «Франсуа Нуво», «Ювілейний»ємністю 0,5л.) - 773 пляшки. Коньяки «Одеса»та «Україна»ємністю 0,7л., а також «Франсуа Нуво» та «Ювілейний»ємністю 0,5л., згідно наданих для проведення перевірки накладних на переміщення із цеху виробництва на ділянку упаковки та накладних на переміщення зі складу упаковки на склад готової продукції теж у спірний період взагалі не вироблялися Позивачем в жодній кількості.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що дана алкогольна продукція була розлита Позивачем до 01 вересня 2008 року та знаходилась в залишках в цеху незавершеного виробництва, що підтверджується актом інвентаризації на 01.11.2008року залишків продукції у незавершеному виробництві.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Відповідачем, при проведенні даної перевірки, взагалі не було досліджено усіх обставин виробничої діяльності Позивача, а висновки акту перевірки та додатку №4 до нього, було зроблено без посилання на документи обліку виробництва продукції Позивача, що є прямим порушенням приписів пунктів 1.7. та 2.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року.

Отже, за таких обставин та, з урахування вищевикладених норм законодавства, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції вважає, що застосування до позивача фінансових санкцій від 30.11.2009 року, в даному випадку є неправомірним.

З урахуванням зазначеного, та на підставі встановлених в судових засіданнях судів обох інстанцій фактів, судова колегія приходить до висновку, що приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій №000214 від 30.11.2009 року, відповідач діяв протиправно, необґрунтовано, та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим, п/вимоги позивача дійсно є обґрунтованими, доведеними та заснованими на законі і, відповідно, підлягають задоволенню.

Також, разом з тим, слід зазначити, що згідно із приписами ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, у відповідності до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що, в свою чергу, в даному випадку не було зроблено відповідачем при розгляді справи в судах 1-ї та 2-ї інстанцій.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Отже, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу директора Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко