Постанова № 27724350, 28.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р. Справа № 24139/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Кушнерика М.П., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.02.2010 року в справі за позовом контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» про зобов'язання виконати вимоги КРУ та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулося до суду з позовом до державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» про зобов'язання виконати вимоги КРУ та стягнення коштів. З врахуванням уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача до бюджету зайво отримані кошти на проведення відновлювальних робіт по ліквідації наслідків стихії в розмірі 62807,00 грн., зобов'язати відповідача виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в Сторожинецькому районі від 15.06.2009 року № 24-30-13/495 щодо вжиття заходів по відшкодуванню наданої підприємством юридичним та фізичним особам благодійної та спонсорської допомоги в сумі 71242,00 грн. та недоотриманих (орендної плати) з Сторожинецької райдержадміністрації за оренду легкового автомобіля ГАЗ - 3110 в загальній сумі 6273,69 грн.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.02.2010 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та задовольнити позов в повному об'ємі заявлених вимог.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, порушивши норми матеріального та процесуального права, не звернув уваги, що позивач, встановивши в процесі ревізії господарсько-фінансової діяльності відповідача, вправі був направити відповідачу вимоги щодо усунення порушень, а у випадку їх невиконання - звернутися до суду з позовом про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Тому висновки суду щодо відсутності у позивача таких повноважень не грунтуютьтся на законі.

Особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В справі встановлено, що працівниками контрольно-ревізійного відділу в Сторожинецькому районі Чернівецької області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство» за період з 1.07.2007 року по 31.01.2009 року, за наслідками якої складено акт від 15.05.2009 року № 24-30-42/31.

Як видно з акта ревізії, підприємство надало благодійну допомогу в натуральній формі фізичним та юридичним особам в розмірі, що перевищує 1 відсоток чистого прибутку на суму 71242,00 грн., порушивши при цьому вимоги п. 13 постанови КМ України від 29.11.2006 року № 1673. Підприємство недоотримало доходи у вигляді орендної плати за оренду легкової автомашини ГАЗ -3110 від Сторожинецької райдержадміністрації на суму 6273,69 грн., а також зайво отримало і витратило з Державного бюджету кошти на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що мало місце в липні 2008 року, в сумі 71884,00 грн.

На підставі висновків ревізії контрольно-ревізійний відділ в Сторожинецькому районі Чернівецької області направив відповідачу письмову вимогу від 15.06.2009 року № 24-30-13/495, в якій поставив питання про відшкодування та перерахунок до бюджету зайво отримані з резервного фонду кошти на проведення відновлювальних робіт по ліквідації наслідків стихії в розмірі 71884,00 грн. ( п.2 вимоги), відшкодування наданої підприємством юридичним та фізичним особам благодійної та спонсорської допомоги в сумі 71242,00 грн., відшкодування у встановленому порядку (п.3 вимоги), відшкодування шляхом претензійно-позовної роботи недоотриманих доходів від оренди автомобіля в розмірі 6273,69 грн. (п.4 вимоги).

Відповідно до абз.1 ч.5 ст. 75 ГК України, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з пп. «в» п. 13 постанови КМ України від 29 листопада 2006 р. N 1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади належить визначати суму витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка у статутному фонді яких перевищує 50 відсотків, у розмірі не більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року).

У разі виникнення об'єктивної потреби у плануванні зазначених витрат понад визначені граничні розміри та/або за відсутності чистого прибутку їх обсяг встановлюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (корпоративними правами) суб'єкта господарювання, відповідно до поданого суб'єктом розрахунку таких витрат, за погодженням з органами, уповноваженими затверджувати фінансові плани.

На підставі постанов спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету Сторожинецького держлісгоспу за період з 16.07.2007 року по 27.11.2011 року відповідачем було надано спонсорську допомогу на суму 72085,40 грн., в т.ч. за друге півріччя 2007 року - 46382,40 грн. при величині прибутку за 2006 рік 23,9 тис. грн., 1% - 239,00 грн. У 2008 році відповідачем було надано спонсорську допомогу в розмірі 25703,00 грн., сума 1% від прибутку в розмірі 84,3 тис. грн. складає 843,00 грн. За вказаний період сума спонсорської допомоги, яка перевищує 1% від прибутку, складає 71242,40 грн.

Та обставина, що відповідач порушив вимоги закону щодо розміру спонсорської допомоги фізичним та юридичним особам в 2007-2008 роках, знайшла своє повне ствердження доказами в справі і фактично не оспорюється ним.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу», на який посилається позивач як на підставу для звернення з даним позовом, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту прав держави в спірних правовідносинах з відповідачем, оскільки вимога контролюючого органу про усунення недоліків за наслідками ревізії є обов'язковою для виконання підконтрольною установою в силу закону і додаткового рішення суду про зобов'язання виконати таку вимогу не потрібно. У випадку не забезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів контролюючий орган відповідно до наведеної вище норми вправі сам звернутися до суду з позовом в інтересах держави, в даному випадку про відшкодування незаконно виплачених відповідачем сум спонсорської допомоги.

Крім того, з матеріалів справи видно, що між державним підприємством «Сторожинецьке лісове господарство» та Сторожинецькою райдержадміністрацією було укладено договір оренди легкового автомобіля ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер 012 80 МР, за умовами якого орендар отримував в платне користування транспортний засіб. Відповідач не нараховував та отримував від орендаря орендну плату за користування об'єктом оренди, внаслідок чого було недоотримано доходів по орендній платі на суму 6273,69 грн.

Відповідач 16.06.2009 року направив Сторожинецькій райдержадміністрації лист з рахунками на оплату оренди, що суд першої інстанції правомірно визнав виконанням вимоги позивача про усунення порушень закону, виявлених ревізією. Тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині заявлених вимог, прийнявши крім того, до уваги неналежний спосіб захисту в суді порушених прав з підстав, зазначених вище.

Досліджуючи обставини справи, пов'язані з позовними вимогами про стягнення з відповідача зайво витрачених коштів на проведення відновлювальних робіт по ліквідації наслідків стихійного лиха в липні 2008 року, слід прийти до висновку, що позивач мав право на звернення до суду з таким позовом.

Контролюючий орган вважав, що відповідачем було безпідставно витрачено кошти з резервного фонду державного бюджету на капітальний ремонт двох дамб у відповідних кварталах окремих лісництв відповідача в сумі 62807,00 грн. в порядку ліквідації наслідків стихійного лиха. В справі встановлено, що дамби в кварталі №75 В.Петрівецького лісництва та в кварталі №25 Їжівського лісництва є одночасно лісовозними дорогами перебували з 1.06.2007 року та на момент їх відновлення на балансі відповідача, оскільки знаходилися в його користуванні на умовах оренди.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи видно , що державним підприємством «Сторожинецьке лісове господарство» було отримано з резервного фонду Державного бюджету кошти на ліквідацію наслідків стихійного лиха , які були ним витрачені на відновлювальні роботи в кварталі №75 В.Петрівецького лісництва - 27707,00 грн. та в кварталі №25 Їжівського лісництва - 35100,00 грн. Крім того, по одному об'єкту в акті обстеження та кошторисі було завищено об'єми відновлювальних робіт на суму 9077,00 грн. Загальна сума коштів, витрачена на відновлювальні роботи, складала 71884,00 грн., з яких 9077,00 грн. було добровільно повернуто підприємством в бюджет на вимогу контролюючого органу.

Підстави і порядок використання коштів з державного бюджету на ліквідацію наслідків стихійного лиха в липні 2008 року регулюються Порядком використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківської, Закарпатської, Львівської, Тернопільської та Чернівецької областей, міському бюджету м. Чернівців для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 серпня 2008 р. N 689 (далі Порядком).

Цільове призначення таких субвенцій регламентовано п.2 Порядку, з якого не видно можливості їх витрат на відновлення орендованого майна.

Відповідно до абз. 5 п. 18 Порядку субвенція не може бути спрямована на відновлення об'єктів, що перебувають в управлінні, оренді та концесії, тому здійснення відповідачем капітального ремонту двох дамб за рахунок субвенцій з державного бюджету, цільове призначення яких чітко визначене законом, є неправомірним, про що контролюючий орган зазначив в акті ревізії.

Посилання суду першої інстанції на ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є безпідставним, оскільки дана норма спірних правовідносин не регулює, бо ч.2 зазначеної статті встановлює, що орендар, який затримав повернення об'єкта оренди орендодавцю, несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. В даному випадку відповідач як орендар не затримав повернення об'єкта оренди орендодавцю.

Таким чином, в частині вирішення зазначених позовних вимог позивача суд першої інстанції допустив помилку та не звернув уваги на безпідставне використання відповідачем бюджетних коштів, цільове використання яких вичерпно визначене законом. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову шляхом стягнення з відповідача до бюджету 62807,00 грн. зайво витрачених на ліквідацію наслідків стихійного лиха.

В задоволенні решти позову слід відмовити з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.02.2010 року в справі № 2а-315/10/2470 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство», код 21440625, Р\Р 2600401717473 у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», м. Чернівці, МФО 366271, до державного бюджету (код доходів 24060300 «Інші доходи») 62807,00 грн. в порядку відшкодування безпідставно проведених витрат на ліквідацію наслідків стихійного лиха.

Стягнути з нього ж в дохід держави 628,00 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : М.П. Кушнерик

Д.М.Старунський