Ухвала суду № 27724177, 20.11.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.

Справа № 135418/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Улицького В.З.,Гулида Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон» до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалкон» (далі ТзОВ «Фалкон»), в квітні 2011 року звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова (далі ДПІ у Личаківському районі м.Львова) та просило визнати протиправними дії працівників ДПІ у Личаківському районі м.Львова при проведенні перевірки та акт перевірки № 239/23-2/20776642 від 11.04.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим тим, що працівниками відповідача 11.04.2011 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ "Фалкон" з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року, за результатами якої складено акт №239/23-2/20776642 від 11.04.2011 року. У акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215 та ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 ВР (із змінами та доповненнями), ст.185 Податкового кодексу України та ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), ст.134 Податкового кодексу України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова по проведенню перевірки за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, які полягають у висновках викладених в Акті перевірки від 11.04.2011 року №239/23-2/20776642.

Постанова суду мотивована тим, що податковим органом не доведена правомірність проведення перевірки та оформлення її результатів, які викладені в Акті перевірки від 11.04.2011 року № 239/23-2/20776642, в зв’язку з чим суд прийшов до висновку про правомірність позовних вимог та задоволив позов, а дії працівників відповідача при проведенні перевірки визнав протиправними.

З цією постановою не погодився апелянт ДПІ в Личаківському районі м.Львова, який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовні вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору судом. Суд при винесенні оскаржуваної постанови прийшов до помилкового висновку, що податковим органом порушено порядок проведення перевірки позивача, дії працівників відповідача при проведенні перевірки та висновки які викладені в Акті перевірки від 11.04.2011 року №239/23-2/20776642 є протиправними.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу задовільнити, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Фалкон» заперечив проти апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками ДПІ в Личаківському районі м. Львова 11.04.2011 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТзОВ "Фалкон" з питань правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року, за результатами якої складено акт №239/23-2/20776642 від 11.04.2011 року.

У акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем ч.5 ст.203, ч.ч.1,2 ст.215 та ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 ВР (із змінами та доповненнями), ст.185 Податкового кодексу України та ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), ст.134 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови правильно встановлені слідуючі обставини, що згідно акту перевірки № 239/23-2/20776642 від 11.04.2011 року та пояснень представника відповідача, позапланова перевірка ТзОВ “Фалкон” відповідачем проведена шляхом аналізу інформації з баз даних ДПС та на підставі запитів та актів перевірок отриманих з інших ДПІ. Зі змісту акту вбачається, що ТзОВ “Фалком” неправомірно сформовано податковий кредит та податкові зобовязання за період березень 2010 року по лютий 2011 рік, і відповідно в нього відсутні об'єкти оподаткування по операціях придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.03.2010 року по 28.02.2011 року, в розумінні ст.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), ст.134 Податкового кодексу України та ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), ст.185 Податкового кодексу України. Правцівниками відповідача виявлені порушення законодавства в позивача шляхом констатації фактів, викладених в акті перевірки, проведеної ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо достовірності декларування показників декларацій з податку на додану вартість за листопад-грудень 2010 року в ПП “Оператор”, яким визнано нікчемність укладених угод між останнім і його контрагентами за вказаний період. При цьому, в акті позапланової виїзної перевірки ПП “Оператор” від 18.03.2011р. за № 336/23-4/31527147 з питань перевірки достовірності декларування показників декларації з податку на додану вартість за листопад-грудень 2010 року, зазначено, що ДПІ у Франківському районі м. Львова визнано нікчемність укладених угод між ПП “Оператор” та його контагентами ТзОВ “УРУС”, ПП “Бізнес Ойл”, ТзОВ “Вентуре”, ТзОВ “Континен Нафто Трейд”, ТзОВ “Гарбол”, ПП “Комора”. Також, Відповідачем зазначено, що актом позапланової виїзної перевірки ПП “Оператор” визнано нікчемність укладених правочинів постачальників дизпалива, оскільки встановлено, що ТОВ “Техносвіт-Інвест ЛТД” за грудень 2010 року декларація по податку на додану вартість не подана та відповідно розрахунки з ТзОВ “Торгове обєднання Проксіма” у податкових зобов'язаннях не відображено. Такий контрагент, як ТзОВ “Фалкон” в акті перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова від 18.03.2011р. за № 336/23-4/31527147 відсутній. При цьому, будь-яких первинних документів щодо правочинів за участю ТзОВ “Фалкон”, на підставі яких ним формувався податковий кредит в березні 2010 року лютому 2011 року інспектор не аналізував, та, відповідно, в акті про них не зазначив. Отже, висновки про нікчемність всіх укладених позивачем в в березні 2010 року лютому 2011 року правочинів (навіть без їх переліку) ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи. Більше того, висновки відповідача базуються на порушеннях, допущених суб»єктом господарювання - ПП “Оператор”, з яким ТзОВ “Фалкон” протягом 2010- 2011 років не мав жодних господарських взаємовідносин. Крім того, у висновках акту взагалі не вказано про виявлені порушення податкового та іншого законодавства у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів, відповідач обмежився твердженнями про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно враховано ту обставину, що при проведенні перевірки не були досліджені первинні бухгалтерські документи, яких було надано 4 томи фінансово-господарських документів, які підтверджували реальність проведення господарських операцій позивачем, а відтак висновок викладений у акті перевірки про безтоварність та нікчемність правочинів, який зроблено без дослідження первинних документів бухгалтерської і фінансової звітності є безпідставним та необґрунтованим.

Судом підставно враховано протиправність дій працівників відповідача, які належним чином не повідомили позивача про проведення перевірки за десять днів до проведення такої та не направили в адресу позивача документів на підставі яких така перевірка була проведена.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції підставно визнано протиправними дії та рішення суб’єкта владних повноважень, ДПІ у Личаківського району м.Львова при проведенні перевірки ТзОВ «Фалкон» та складанні акту перевірки № 239/23-2/20776642 від 11.04.2011 року, а відтак підставно задоволено позовні вимоги позивача, оскільки такі є обґрунтованими та повністю доводяться матеріалами справи.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду — без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року у справі № 2а-5019/11 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.З. Улицький

суддя Р.М.Гулид

повний текст ухвали виготовлений 23.11.2012 року.