Постанова № 27724116, 28.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р.Справа № 5016/3665/2011(13/254)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Бендерук Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом -Булдинський Д.А.;

від відповідачів за первісним позовом -не з'явилися;

від 3-ої особи за первісним позовом -не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення помилки у наказі суду

у справі №5016/3665/2011(13/254)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Сальвія-419"

2) Приватного підприємства "Торговий дім "Еластик"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: фізичної особи ОСОБА_3

про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 823478, 60 дол. США

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Сальвія-419"

до Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства "Торговий дім "Еластик" та фізичної особи ОСОБА_3,

про розірвання кредитного договору від 06.09.2007 № К/07-76-1/КД

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.08.2012 року (суддя Коваль Ю.М.) позов Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" задоволено повністю: стягнуто в солідарному порядку з Приватного підприємства "Сальвія-419", 54017, вул. Чкалова, 20/4, кімн. 31, м. Миколаїв, ідентифікаційний код № 19479815, та Приватного підприємства "Торговий дім "Еластик", 54017, вул. Чкалова, 20/4, кімн. 31, м. Миколаїв, ідентифікаційний код № 03330933, на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", 04070, Контрактова площа, 4, м. Київ, ідентифікаційний код № 20034231, банківські реквізити: 56A Intermediary Bank: CITIUS33, CITIBANK, NY, USA :57A Account with Institution: /36156154 SWIFT: ICBIUAUK PIRAEUS BANK ICB JSC, Kyiv, Ukraine, :59 Beneficiary Customer: /29094001990038 JSC PIRAEUS BANK ICB) грошові кошти в загальній сумі 823478 (вісімсот двадцять три тисячі чотириста сімдесят вісім) доларів США 60 центів, із яких 674165 дол. США - основний борг; 138452,58 дол. США -прострочена заборгованість із сплати процентів за користування кредитними коштами; 5796,26 дол. США -пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 5064,76 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, а також грошові кошти на оплату позовної заяви державним митом у сумі 3197 (три тисячі сто дев'яносто сім) доларів США 02 центи та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн., у задоволенні позову Приватного підприємства "Сальвія-419" про розірвання кредитного договору від 06.09.2007 р. №К/07-76-1/КЕД відмовлено повністю.

21.08.2012 року господарським судом Миколаївської області в зв'язку з набранням рішенням законної сили, видано позивачу на його виконання -наказ.

15.10.2012 року до господарського суду Миколаївської області надійшла заява від ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про виправлення помилки в наказі суду, а саме:

- з підстав невідповідності виданого наказу ч. 2ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження " державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто стягувану для приведення його у відповідність вимогам чинного законодавства.

З посиланням на ст. 117 ГПК України заявник просив виправити помилку у наказі господарського суду, виданому 21.08.2012 року по справі №5016/3665/2011 (13/254) і видати окремі виконавчі документи (накази) по кожному з боржників.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 року (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) у задоволенні заяви стягувача про виправлення наказу господарського суду відмовлено, повернуто стягувану оригінал наказу господарського суду Миколаївської області від 21.08.2012 року по даній справі.

Ухвала господарського суду мотивована таким:

- наказ господарського суду від 21.08.2012 року повністю відповідає вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, встановленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження";

- правова позиція ВГСУ, викладена в листі №01-8/530 від 29.09.2009 року (п.48) щодо застосування норм ГПК України, ґрунтується на тому, що видача декількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно є неможливою, оскільки суперечить приписам ч. 4 ст. 116 ГПК України, згідно з якого, якщо судове рішення прийнято проти декількох відповідачів, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 року скасувати, та прийняти постанову, якою виправити помилки у наказі господарського суду Миколаївської області від 21.08.2012 року по справі №5016/3665/2011(13/254).

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених судом порушеннях норм матеріального права під час винесення оскаржуваної ухвали:

- в наказі господарського суду одночасно зазначено два боржника;

- у відповідності до ч.2ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним;

- господарський суд зобов'язаний видати два окремі виконавчі документи (накази) по кожному з боржників.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, заслухавши пояснення присутнього в засіданні представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Вказана норма пов'язана з нормою ст.23 ГПК України, згідно якою позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Водночас, слід мати на увазі, що коли має місце процесуальна співучасть на стороні позивача чи відповідача, видається один наказ на стягнення всієї суми.

Інститут процесуальної співучасті виникає як наслідок існування множинності осіб у матеріальному право відношенні на стороні боржника чи кредитора. Це може бути пов'язане з солідарною відповідальністю осіб у зобов'язанні.

Процесуальна співучасть на стороні боржника може виникнути, в тому числі відповідно до ст. 554 ЦК України -у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.08.2012 року повністю задоволено позовні вимоги ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" про стягнення в солідарному порядку з ПП "Сальвія-419" та ПП "Торговий дім "Еластик" кредитної заборгованості (з процентами, пенею). Резолютивна частина рішення, яке набрало законної сили, викладене в тій же редакції в наказі господарського суду від 21.08.2012 року, що спростовує твердження заявника про наявність помилок в наказі.

Як правильно зазначив господарський суд, вказаний наказ повністю відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

ВГСУ в п. 48 інформаційного листа № 01-08/530 від 29.09.2009 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо кілька відповідачів, до яких пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми -але саме один, а не декілька.

Відповідно до ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, але заявником не доведено, якої саме помилки допустився господарський суд при видачі наказу по даній справі, оскільки вимога видати два накази по кожному з боржників суперечить заявленим вимогам по позовній заяві, прийнятому господарським судом рішенні, з яким позивач погодився повністю.

З огляду на викладене, господарським судом не було допущено помилок при оформлені і видачі наказу від 21.08.2012 року по даній справі, а отже, і відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення помилки в наказі суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України,

суд постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 року у справі №5016/3665/2011(13/254) -залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 28.11.2012р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді : Л.І. Бойко

С.В. Таран