Рішення № 27723818, 27.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.Справа № 5023/4745/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєвою К.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаск", смт. Пісочин до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо База", м. Харків простягнення коштів у сумі 9475,20 грн.

за участю представників:

позивача - Лізогуб Р.Ю., довіреність № 11/2ю від 11.01.2012 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення коштів у сумі 9475,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки № 12/10/10 від 12 жовтня 2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 9475,20 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4745/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2012 року об 11:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 листопада 2012 року розгляд справи відкладено на 27 листопада 2012 року о 12:40.

В призначеному судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, наполягає на їх задоволенні. Також, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав клопотання про долучення доказів (вх. № 19908) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Під час розгляду справи відповідач в призначені судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи до матеріалів справи не подав, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13 листопада 2012 року місцезнаходження відповідача - 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, саме на зазначену адресу господарським судом направлялись процесуальні документи у даній справі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

12 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 12/10/10, відповідно умов якого позивач (постачальник) зобов'язується в порядку та у строки, встановлені цим договором, передати у власність відповідача (покупцю) товар, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити, товар на умовах даного договору. Кількість та асортимент кожної партії поставляємого товару вказується в накладних, яка є невід'ємною частиною договору. Накладні оформлюються на кожну партію поставляємого товару та мають силу специфікації за цим договором.

Відповідно до п. 5.1 вищенаведеного договору № 12/10/10 від 12.10.2010р., ціна поставляємого товару є договірною та вказується в накладних на кожну партію товару. Ціна на товар, поставляємого за цим договором, може бути змінена виключно за згодою сторін. У випадку, якщо ініціатором зміни ціни товару виступає постачальник, тоді останній зобов'язаний письмово повідомити про це покупця за десять днів до фактичного введення в дію нових цін.

Пунктом 5.4 договору № 12/10/10 від 12.10.2010р. сторони погодили порядок розрахунків, а саме, відповідач (покупець) здійснює оплату на умовах відстрочки платежу в тридцять календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (постачальника). Датою сплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку відповідача (покупця).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором № 12/10/10 від 12.10.2010р. виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковою накладною № 1374 від 01 червня 2012 року на загальну суму 9475,20 грн. (арк. справи 20-21), відповідач товар отримав, про що свідчить підпис відповідальної особи, проте, оплату в строки, встановлені п. 5.4 спірного договору № 12/10/10 від 12.10.2010р. не провів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У зв'язку з існуючою заборгованістю позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 27/8-1ю від 27.08.2012 року, в якій просить останнього в семиденний термін провести оплату поставленого товару за договором № 1374 від 01 червня 2012 року (арк. справи 23-24), однак відповідач відповіді на вимогу не надав та суму боргу позивачу не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

Більш того, наявність заборгованості відповідача перед позивачем також підтверджена актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.07.2012 року складеним між сторонами, підписаним уповноваженими особами підприємств та скріплений печатками (арк. справи 22).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 9475,20 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 509, 526, 626, 627 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 22, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чудо база", 61036, м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, (р/р 26003060382687 в ХГРУ ПАТ "Приватбанк", МФО 351533, код ЄДРПОУ 36984982) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хаск", 61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 16, (р/р 26002010237868 в ПАО "Укрсоцбанк, м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 31556047) - 9475,20 грн. основного боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.11.2012 р.

Суддя Жиляєв Є.М.