Рішення № 27721954, 15.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/14325-2012 15.11.12

за позовом Публічне Акціонерного Товариства "Страхова компанія

"Універсальна"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 555,33 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Драч С.С. (дов. № 622D/2012 від 16.10.2012)

від позивача: не з"явились.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10 555,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо виплати грошових коштів відповідно до Заяви про виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих.№ УН1678Р від 04.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2012 порушено провадження у справі №5011-8/14325-2012 та призначено справу до розгляду на 01.11.2012 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 30.10.2012 від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) надійшла відповідь із інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 52-53).

В зв'язку з неявкою 01.11.2012 в судове засідання представників позивача та відповідача, належним чином повідомлених про дату, час та місце проведення судового засідання, судовий розгляд відкладено на 15.11.2012 , про що судом винесено відповідну Ухвалу.

05.11.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва позивачем подано на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, клопотання про повідомлення, що: у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, та підтвердження того, що залишкова сума боргу відповідача складає 10 555,33 грн (а. с. 54). Крім того, до матеріалів справи долучено довідку АА № 3544654 з Головного міжрегіонального управління статистики Державної у м. Києві Державного комітету статистики України (а. с. 55-56), Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 648892 (а. с. 57-58), Статут Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (а. с. 59-61).

У судовому засіданні 08.11.2012 представник позивача надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника для участі у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с.65)

Проте, в день слухання справи -15.11.2012, через відділ документообігу та діловодства Господарського суду м.Києва, представником відповідача подано відзив, яким відповідач заперечує проти позову в зв'язку з тим, що страхувальник ТДВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»Ігнатюк Р.В. не повідомив відповідача про настання страхової події протягом трьох робочих днів, та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. Інших документів, витребуваних судом ухвалами про порушення провадження та відкладення розгляду справи, відповідачем не надано.

За таких обставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія «Універсальна", позивач по справі, є юридичною особою, основним видом діяльності якої є послуги у сфері страхування, що підтверджується довідкою АА № 344654 з Головного міжрегіонального управління статистики Державної у м. Києві Державного комітету статистики України (а. с. 55-56).

03.07.2009 між Публічним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Універсальна" (Страховик) та Коротенко Сергієм Олександровичем (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3110/230/001037, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням наземного транспортного засобу марки "Шевролет Епіка", державний номер СА 7895 АР (а. с. 6-9). Відповідно до Додатку до Договору № 3110/230/100679 від 12.07.2011 строк дії даного Договору встановлено до 13.07.2012 року.

Підпунком А.1 пункту 1.1 вище наведеного Договору страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та Коротенко Сергієм Олександровичем визначено, що страховим випадком є пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу та (або) додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого ТЗ.

Відповідно до Довідки № 8861530 про дорожньо -транспортну пригоду, складеної Управлінням ДАІ УМВС України в Черкаській області (а. с. 16), 19.08.2011 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки "Деу Ланос" державний номер СА 1122 АА, що належить Ігнатюку Роману Володимировичу під його ж керуванням та автомобіля марки «Шевролет Епіка»державний номер СА 7895 АВ що належить Коротенко Сеогію Олександровичу.

Як встановлено судом за кермом автомобіля, марки "Шевролет Епіка" державний номер СА 7895 АВ, під час дорожньо-транспортної пригоди 19.08.2011 перебував Коротенко Сергій Олександрович, який є власником вказаного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 14).

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Ігнатенко Романом Володимировичем Правил дорожнього руху України, якого постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2011, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 18).

Вартість відновлюваного ремонту, транспортного засобу марки "Шевролет Епіка" державний номер СА 7895 АВ, пошкодженого внаслідок ДТП, з урахуванням коєфіціенту фізичного зносу визначено на підставі Висновку № 350/11 від 12.09.2011, акту здачі-приймання виконаних робіт № Ж-0000008 та аварійного сертифікату від 01.09.2011 і складає 11 065,33 грн. (а.с.19-23, 31, 36).

Як вбачається із матеріалів справи, Коротенко С.О. звернувся до Страховика із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту з проханням здійснити виплату на рахунок Станції технічного обслуговування. (а.с. 12).

02.11.2011 Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" на підставі Страхового акту № 9111002016 та враховуючи заяву страхувальника, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 11 065,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 28336 від 02.11.2011 року. (а.с. 39,40)

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія -Ігнатенко Романа Володимировича, який на законних підставах керував власним транспортним засобом марки "Деу Ланос", державний СА 1122 АА, на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом серії АА № 5333683 Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (а. с. 53).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" зверталось 04.07.2012 з заявою про виплату відшкодування в порядку регресу № 1678 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (а. с.41).

Відповіддю за № 2852- ВРСВ від 01.08.2012 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування сплаченого в порядку регресу з огляду, на те, що Ігнатюк Р.В. - страховик Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", всупереч вимогам п. 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не повідомив відповідача про настання страхового випадку у встановлені законом строки.(а.с. 42)

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки "Деу Ланос" державний номер СА 1122 АА, знаходився під керуванням власника - Ігнатюка Р.В.

Цивільно-правова відповідальність Ігнатюка Р.В. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля марки "Деу Ланос", державний номер СА 1122 АА застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на Полісу № АА/5333683. (а.с.53)

Вина водія Ігнатюка Романа Володимировича, який керував автомобілем марки "Деу Ланос" державний номер СА 1122 АА, підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.11 року. (а. с. 18)

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Шевролет Епіка" державний номер СА 7895 АВ.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору добровільного страхування наземного транспорту № 3110/230/001037, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Ігнатюка Р.В., як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до Полісу № АА/5333683 встановлена франшиза складає "510 грн".

Судом встановлено, що страхове відшкодування позивачем - Публічним акціонерним товариством "Страхова кампанія "Універсальна" виплачено страхувальнику у повному обсязі у розмірі 11 065,33 грн, у відповідності до вище вказаних норм законодавства та підтверджено платіжним дорученням № 28336 від 02.11.2011 року.

З огляду на наведене позивачем заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди з врахуванням суми франшизи, а саме в розмірі 10 555,33 грн.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Суд критично оцінює посилання відповідача на невиконання належним чином Ігнатюк Р.В. обов'язку передбаченого п. 33.1.2 ст. 33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»щодо повідомлення Товариства про настання події з ознаками страхового випадку, як на підставу для залишення без задоволення позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з огляду на наступне.

Враховуючи, що позивач, виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи, тому предметом даного позову є відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Правовою підставою звернення Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу є положення статті 1191 Цивільного Кодексу України, за якими встановлено загальне право особи, яка відшкодувала шкоду заподіяну іншою особою, на зворотну вимогу (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Аналогічне правило встановлено нормами спеціального права окремо для страхових компаній , а саме: ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача щодо зобов'язання відповідача відшкодувати позивачу в порядку регресу витрати в розмірі 10 555,33 грн.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальгністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (01010, місто Київ, вулиця Андрія Іванова, будинок будинок 21/17; квартира 1 код ЄДРПОУ 20448234) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 48 а; код ЄДРПОУ 20113829; р/р 26502378, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335) 10555 (десять тисяч п"ятсот п"ятдесят п"ять) гривень 33 копійки суму матеріальної шкоди та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 21.11.12 року.