Рішення № 27721957, 09.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/12985-2012 09.11.12За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАНТА, LTD»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «УКРХІМПРОМ»

про стягнення 463 171,59 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Кизенко Д.О. за дов. № б\н від 03.10.2011 р.

від відповідача: Дмитренко Н.П. за дов. № б\н від 10.04.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Укрхімпром»про стягнення заборгованості 463171,59 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року порушено провадження по справі № 5011-19/12985-2012, розгляд справи призначено на 15.10.2012 року.

15.10.2012 року представником позивача подано через загальний відділ діловодства суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Судом задоволено клопотання представника позивача та відповідача про залучення документів до матеріалів справи.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що товариство не має фінансової можливості сплатити борг, проте зобов'язується погасити його при першій можливості.

15.10.2012 року по справі оголошено перерву до 09.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2012 року заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Укрхімпром»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маранта, LTD»укладено Договір № 29/03/12.

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти й оплатити нафтопродукти в кількості, асортименті, по цінам, в терміни, відповідно до умов Договору, Додатків та\або видаткових накладних, що є невід'ємними частинами договору

29.03.2012 року між сторонами підписано додаткову угоду № 1, умовами якої було передбачено, що постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає наступну партію товару -бензин автомобільний RON 95 ДСТУ 4869:2007 код за ЗЕД 2710114599 в кількості 105,00 тонн за ціною 9 935,00 грн., загальною сумою 1 251 810,00 грн. разом з ПДВ.

22.05.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2, умовами якої передбачено, що постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає наступну партію товару - бензин автомобільний RON 95 ДСТУ 4869:2007 код за ЗЕД 2710114599 в кількості 60,00 тонн за ціною 11 950,00 грн., загальною сумою 717 000,00 грн. разом з ПДВ.

На виконання умов договору позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 1 940 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 138 від 27.06.2012 р., № 47 від 30.03.2012 р., № 403 від 30.05.2012 року, № 400 від 30.05.2012 р., № 402 від 30.05.2012 р., № 476 від 13.07.2012 р., № 475 від 13.07.2012 р., № 452 від 13.07.2012 р., № 451 від 13.07.2012 р., № 524 від 18.09.2012 р..

29.05.2012 року між постачальником та покупцем підписано додаткову угоду до договору, відповідно до якої сторони домовились розірвати за взаємною згодою сторін додаткову угоду № 1 від 29.03.2012 року до договору № 29/03/12 від 29.03.2012.

Пунктом 1.1 зазначеної угоди передбачено, що постачальник протягом трьох банківських днів з моменту підписання додаткової угоди, зобов'язується повернути покупцю грошові кошти отримані на виконання додаткової угоди № 1 від 29.03.2012 року до договору № 29/03/12 від 29.03.2012 року.

10.07.2012 року між сторонами підписано додаткову угоду до Договору, відповідно до якої сторони домовилися розірвати за взаємною згодою сторін додаткову угоду № 2 від 22.05.2012 року до дог8овору № 29/03/12 від 29.03.2012 року.

Згідно п. 1.1 цієї додаткової угоди сторони домовились, що постачальник протягом трьох банківських днів з моменту підписання цієї додаткової угоди, зобов'язується повернути покупцю грошові кошти отримані на виконання додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року до договору № 29/03/12 від 29.03.2012 р.

Відповідач в порушення вищезазначених додаткових угод не виконав своїх договірних зобов'язань, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 463 171,59 грн..

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 463 171,59 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, відповідача суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу визначено, що договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем виконано взяті на себе зобов'язання з своєчасного та повного проведення оплати за поставлені нафтопродукти.

29.05.2012 року між постачальником та покупцем підписано додаткову угоду до договору, відповідно до якої сторони домовились розірвати за взаємною згодою сторін додаткову угоду № 1 від 29.03.2012 року до договору № 29/03/12 від 29.03.2012.

Пунктом 1.1 зазначеної угоди передбачено, що постачальник протягом трьох банківських днів з моменту підписання додаткової угоди, зобов'язується повернути покупцю грошові кошти отримані на виконання додаткової угоди № 1 від 29.03.2012 року до договору № 29/03/12 від 29.03.2012 року.

10.07.2012 року між сторонами підписано додаткову угоду до Договору, відповідно до якої сторони домовилися розірвати за взаємною згодою сторін додаткову угоду № 2 від 22.05.2012 року до договору № 29/03/12 від 29.03.2012 року.

Згідно п. 1.1 цієї додаткової угоди сторони домовились, що постачальник протягом трьох банківських днів з моменту підписання цієї додаткової угоди, зобов'язується повернути покупцю грошові кошти отримані на виконання додаткової угоди № 2 від 22.05.2012 року до договору № 29/03/12 від 29.03.2012 р..

Відповідачем зобов'язання з повернення покупцю грошових коштів у сумі 463 171,59 грн. не виконано, чим порушено умови додаткової угоди від 29.05.2012 року та додаткової угоди від 10.07.2012 року.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, наявність заборгованості визнав та не заперечував проти її стягнення, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526, 655,692,712 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНА КОМПАНІЯ «УКРХІМПРОМ»(юридична адреса: 01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 57Б, код ЄДРПОУ 32163042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРАНТА, LTD» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул.. Набережна, 26, код ЄДРПОУ 21067037), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, борг у сумі 463 171 (чотириста шістдесят три тисячі сто сімдесят одна) грн.. 59 коп., судовий збір в розмірі 9 263(дев»ять тисяч двісті шістдесят три) грн.. 43 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 12.11.12 р.